פלוני ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ

1.כאשר פלוני ז"ל (להלן: המנוח), אביהם של התובעים, הגיע ביום 12.4.2011 אל סניף של הנתבעת מס' 1 (להלן: הבנק) בטבעון, הוא נפגע מדלת הכניסה שנפתחה כלפיו וגרמה לנפילתו על הקרקע (אירוע זה ייקרא להלן: התאונה). בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונה הגיש המנוח ביום 13.11.2013 תביעת פיצויים נגד הבנק ומבטחתו, הנתבעת מס' 2. לאחר פטירתו ביום XX.X.XXXX בגיל 93, הפכו התובעים, יורשיו על-פי צו ירושה, לתובעים בתביעה זו, מכוחה של תקנה 38 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 ועל-פי החלטתי מיום 1.2.2016.

כתבי הטענות

2.בכתב התביעה נטען כי כאשר הגיע המנוח ביום 12.4.2011 בסמוך לשעה 10:00 בבוקר לסניף הבנק בו מתנהל חשבונו, "בעודו מתקרב לדלת הכניסה כדי לפתחה, נפתחה הדלת מחלקה הפנימי ונהדפה בחוזקה כלפיו תוך הטלתו בחוזקה על הרצפה". הודגש כי במועד התאונה לא היה מעצור לדלת, והוא הותקן רק לאחר מכן. בכתב התביעה צוין כי בעקבות התאונה חש המנוח כאבים בראשו ובצידו השמאלי של גופו, וסביב עינו השמאלית נוצרה המטומה. הוא פונה לחדר מיון בבית החולים "בני ציון" בחיפה, שם אובחן אף כסובל משבר באפו, ושוחרר לביתו עם המלצה לטיפול סימפטומתי נגד כאבים והמשך מעקב. לכתב התביעה צורפו חוות דעת של רופא עיניים ד"ר אליעזר קראוס, אשר בדק את המנוח וקבע כי הפגיעה בעין בתאונה הייתה גורם מזרז להחמרה בראייתו של המנוח בעינו השמאלית, וכי נכותו הינה בשיעור 30%, וחוות דעת של האורתופד ד"ר דניאל משה, אשר בדק את המנוח וקבע כי עקב כאבי גב תחתון והגבלה בתנועות עמוד שדרה מותני מאז מועד התאונה, דרגת נכותו הינה 20%.

עוד נטען כי התאונה אירעה כתוצאה מרשלנות של הבנק, אשר, בין היתר, לא התקין מעצור בדלת הכניסה לסניף, לא מנע פתיחת הדלת מבפנים רק לכיוון היוצא, לא יצר פתחי כניסה ויציאה נפרדים, יצר מכשול בפני לקוחות הבנק ואורחיו, לא הציב שלטי אזהרה ולא פעל כפי שבנק או מחזיק מקרקעין סביר היה פועל.

הבנק ומבטחתו נתבעו לשלם נזק מיוחד (עזרה לזולת, הוצאות בגין טיפולים רפואיים ועלות חוות דעת המומחים הרפואיים) ונזק כללי (נסיעות והוצאות רפואיות בעתיד, עזרה לזולת וכאב וסבל).

3.בכתב ההגנה נטען כי התאונה אירעה באשמו של המנוח, כי פגיעת המנוח כתוצאה מהתאונה הייתה מזערית, כי לפגיעה בתאונה לא הייתה השלכה תפקודית וכי לא הייתה התרשלות מצד הבנק, ולחילופין - לא מתקיים קשר סיבתי בין ההתרשלות לבין הנזק.

מטעם הנתבעות הוגשה חוות דעת של רופא עיניים ד"ר צבי סגל, אשר בדק את המנוח וקבע הנכות בעין שמאל הינה 30% וכי אינו פוסל את האפשרות שהתאונה עלולה הייתה להיות אחד המנגנונים להופעת אקסודציה ובצקת במקולה בעין שמאל, אך לנוכח גורמי סיכון נוספים רבים, לא ניתן לקבוע קשר סיבתי בין התאונה לבין הופעת הבצקת. כן הוגשה חוות דעת של האורתופד ד"ר שי פריימן, אשר בדק את המנוח וקבע כי ספק אם התאונה גרמה להחמרה בכאבי הגב של המנוח, לאור גילו ומצבו הקודם, וככל שקיימת הגבלה בתנועות הגב, הרי שהיא נבלעה בתוך נכותו הכללית.

הכרעה בשאלת האחריות

4.באת-כוח התובעים טענה בסיכומיה כי אחריותו של הבנק לשמירת ביטחון המבקרים נובעת מהיותו הבעלים או המחזיק או בעל השליטה היחידה על דלת הכניסה לסניף. נטען כי חובת הזהירות הקונקרטית התקיימה במועד התאונה, כאשר דלת הכניסה לבנק נפתחה באופן בלתי שגרתי, מהצד הפנימי כלפי חוץ, וכי חובה זו הופרה עקב היעדרו של מנגנון בלימה או ויסות, באופן שנוצר סיכון בלתי רגיל שאינו נמנה עם הסיכונים הרגילים הנובעים מעצם בואו של לקוח לסניף בנק. כתוצאה מהפגם במעצור שהותקן בדלת הכניסה, היא הוטחה בפניו של המנוח וגרמה לנזקיו.