ת"א
בית משפט השלום באר שבע
|
23879-07-13
08/02/2018
|
בפני השופט:
יורם ברוזה
|
| - נגד - |
מבקשים:
1. יענק'לה נ' סחר בע"מ ח.פ 512246497
2. אלעזר דוד פרברי
|
משיבים:
1. יואב אסולין
2. אבנר אסולין
עו"ד גדעון פנר
עו"ד ששון יצחק
|
| החלטה |
1.בפני בקשה אשר הוגשה ביום 15.01.18 לצירוף שתי נתבעות נוספות שהן אימם של המשיבים וכן חברה שבבעלותה.
2.תביעה זו מתנהלת בבית המשפט מחודש יולי 2013, עניינה טענת המשיבים (הם התובעים) כי הנתבעים (הם המבקשים) גזלו את העסק המשפחתי שלהם. בתחילה עסקה התביעה בשאלה של גזל מוניטין, אולם לאחר חוות דעת של הצדדים וחוות דעת מומחה בית המשפט תוקנה התביעה לנוסח שלה היום. כתב ההגנה המתוקן הוגש ביום 17.08.17.
3.יצוין כי תיק זה הינו רק אחד מתוך הליכים רבים המתנהלים בין הצדדים, בין היתר מתנהל ת.א. 1060-02-14 אשר עניינו הסכם הלוואה שנתנו המבקשים למשיבים (קבוע להוכחות בפני), התנהל הליך בפני הפוסקת לענייני קניין רוחני בעניין גורלו של הסימן המסחרי "פלאפל אסולין" (שם נקבע כי על המבקשים להחזירו לידי המשיבים), התנהלה תביעה בבית המשפט המחוזי בת.א. 51339-07-13 (שם ניתן צו מניעה האוסר על המבקשים לעשות שימוש בסימן המסחרי "פלאפל אסולין" עליו קיים ערעור בבית המשפט העליון ע"א 3664/16) כמו כן ניהלו המשיבים הליכי פשיטת רגל בהם לקח המבקש 2 חלק פעיל וגם הביא לביטול ההליכים של המשיב מס' 1.
4.ביום 07.09.17 התקיים קדם משפט בתיק זה ביחד עם ת.א. 1060-02-14 , במסגרת קדם המשפט נקבע התיק השני להוכחות שכן כל הראיות היו בתיק בעוד תיק זה נקבע לצורך הגשת תצהירים.
ערב הדיון - ביום 06.09.17 - הגישו המבקשים הודעה ולפיה בכוונתם לבקש צירוף תובעים נוספים לתביעה כבעלי דין מהותיים , שכן טענת המבקשים אותם תובעים עשו ועושים שימוש בסימני המסחר של המשיבים. במהלך הדיון נמחקה הבקשה לאחר שבית המשפט הבהיר לנתבעים כי הם אינם יכולים לבקש צירוף תובעים. יצוין כי במהלך הדיון חזר המבקש 2 והבהיר כי לטענתו מדובר בבעלי דין מהותיים, כי מדובר למעשה בעלי דין שקשורים להליך שהתנהל בפני הפוסקת לענייני קניין רוחני וכי שם הובהר כי העסק של אם המשיבים משתמש למעשה בסימן המסחר, אותו טוענים התובעים כי נגזל מהם. הבקשה נמחקה במהלך הדיון.
5.בתיק זה המשיכו ההליכים. המשיבים הגישו את ראיותיהם. המבקשים הגישו חוות דעת מטעמם ולאחר שקבעתי שאין צורך במומחה מטעם בית המשפט הם אמורים להגיש כעת את תצהיריהם.
6.ביום 15.01.18 הוגשה בקשה זו ולפיה מבוקש לצרף את הנתבעות החדשות וזאת משיקולי יעילות דיון שימנעו מהמבקשים להגיש תביעה נפרדת לבית המשפט כנגד אותם בעלי דין. המבקשים חוזרים על טענותיהם , באשר לעיכוב בהגשת הבקשה הם מציינים כי רק לאחרונה איתרו את התצהירים הרלוונטים למרוות שתצהירים אלו היו בידם כבר משנת 2009 (תצהיר האם מיום 04.02.09 ותצהיר של רואה החשבון ניסים אביש מיום 20.03.09) שכן שניהם הוגשו למעשה לפוסקת לענייני קניין רוחני. להשלמת התמונה יצוין כי אותם תצהירים נערכו ונחתמו בפני ב"כ המשיבים שלפני.
המבקשים טוענים כי רק עקב טעות שלהם (בתיוק הראיות) אותם תצהירים לא היו בקלסר הנכון ולכן לא היו בידיהם עם הגשת כתב ההגנה. עוד הם מוסיפים כי רק אחרי שנעשתה פניה לרשם לענייני מסחר אותרו אותם תצהירים.
7.המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם מדובר בתביעה שלהם שמתבססת על החלטת הפוסקת בעניין קניין רוחני מיום 08.11.12 (ההחלטה שהחזירה את סימן המסחר לבעלותם). הם מפנים לפסק דינו של בית המשפט המחוזי בת.א. 51339-07-13 (אשר עליו קיים כאמור ערעור תלוי ועומד בבית משפט העליון) ועל כך שכבר עם הגשת כתב ההגנה נטען על ידי המבקשים שהגישו את הבקשה כי אין הם הנתבעים הנכונים וכי בפועל אין כל הצדקה לשיהוי. עוד מפנים המשיבים להחלטה ברע"א 1949/16 מ.ש. מוצרי אלומיניום נ' דוד רחמים ואח' (7/4/16) ולפיה אין לכפות על בעל דין נתבע שממנו איננו חפץ בסעד.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת