1. עניינו של הליך זה תביעה כספית, אשר הוגשה במקור על סך 500,000 ₪ ולאחר תיקון סכומה, עומדת כיום על סך של 225,000 ₪. במוקד התביעה, טענת התובעים לחוסר תום לב בשלב הטרום חוזי מצד הנתבעים וזאת, בהקשר למשא ומתן בין הצדדים לרכישת בית מגורים של הנתבעים 1-2 על ידי התובעים. עסקה זו לא יצאה לפועל ובית המגורים נמכר על ידי הנתבעים ימים מספר לאחר הפסקת המשא ומתן עם התובעים לצד ג', שאינו צד להליך.
2. ראיות התביעה כללו תצהירי עדות ראשית מטעם כל אחד מהתובעים עצמם. ראיות ההגנה כללו תצהירי עדות ראשית מטעם כל אחד מהנתבעים. כל בעלי הדין נחקרו על תצהיריהם בחקירות נגדיות בישיבת בית המשפט ביום 6.9.17 וב"כ הצדדים הגישו סיכום טענות בכתב. סבב הסיכומים הושלם ביום 11.1.18.
3. תמצית העובדות הרלוונטיות – עיקרי העובדות המפורטות להלן אינם במחלוקת ממשית בין הצדדים. הצדדים קיימו ביניהם במהלך שנת 2015 מגעים לרכישת בית מגורים בהוד השרון (להלן: "הבית" או "הנכס") על ידי התובעים מאת הנתבעים 1-2. הנתבע 3 הינו אביה של הנתבעת 2, אשר היה מעורב בהיבטים מסוימים של אותם מגעים בין הצדדים. הקשר הראשון בין הצדדים נוצר בחודש פברואר 2015 והוא נמשך, בהפסקות ובעצימות משתנה, עד לסוף חודש מאי 2015. בשלב הראשון, התובעים יצרו קשר עם הנתבעים בחודש פברואר 2015 והציגו הצעת מחיר מסוימת לרכישת הבית, אשר נדחתה מיד, מבלי שנפתח משא ומתן להתקשרות בעסקה. בשלב השני, נעשתה על ידי התובע פניה נוספת אל הנתבעים עם הצעת מחיר משופרת לרכישת הבית בסך 4.6 מיליון ₪, אשר נדחתה תוך הודעה כי הנתבעים מצויים במשא ומתן מתקדם עם קונה פוטנציאלי אחר, אשר הצעתו הכספית גבוהה יותר (4,650,000 ₪). במהלך חודש מאי 2015, לאחר שהבית עדיין לא נמכר, חודש הקשר בין הצדדים בנוגע לעסקה, ובמועדים שונים לאורך חודש זה, התקיימו ביניהם מגעים שונים, בשיחות טלפון, מסרונים, פגישה ותקשורת בין עורכי הדין דאז של הצדדים. בגדר מגעים אלו עמדו על הפרק מחיר עסקה של כ- 4,650,000 ₪, עסקת AS IS ומשא ומתן מהיר. במסגרת המגעים הללו, התקיימה ביום 15.5.15 פגישה בין התובעים לנתבע 3 בנכס וביום 19.5.15 נשלח ייפוי כוח לבדיקת הנכס לבא כוח התובעים. ביום 20.5.15 הועברה טיוטה רשומה על ידי ב"כ הנתבעים לב"כ התובעים, אשר נשאה את הכותרת "טיוטא לצרכי משא ומתן בלבד". ביום 25.5.15 אף הגיע נציג חברת בדק מטעם התובעים לבדיקת הנכס. בהמשך לבדיקה זו, התקיימה התכתבות בין התובע לבאת כוחם של התובעים דאז וכן נעשתה פנייה של ב"כ התובעים דאז אל ב"כ הנתבעים, אשר השיב לפניה זו. ביום 25.5.15 נשלחה הודעת דוא"ל מאת ב"כ הנתבעים אל ב"כ התובעים על סיום וביטול המו"מ בין הצדדים. מספר ימים לאחר מכן, ביום 8.6.15, נמכר בית המגורים על ידי הנתבעים 1-2 לצד ג'.
4. תמצית טענות התובעים – כאמור, התובעים הגישו תביעה כספית בגדרו של הליך זה, אשר נסבה סביב טענותיהם להתנהלות חסרת תום לב מצד הנתבעים בהליכי המשא ומתן בין הצדדים, ובפרט בכל הנוגע לנסיבות סיום משא ומתן זה באופן חד צדדי על ידי הנתבעים וללא סיבה מוצדקת. לטענתם של התובעים, המשא ומתן בין הצדדים הגיע לשלב מתקדם וסופי, לרבות סיכום סופי של מחיר העסקה ותנאיה העיקריים, ובנסיבות אלו, לא הייתה כל הצדקה לפרישתם החד צדדית של הנתבעים מהמשא ומתן עמם ומכירת הבית לקונה אחר, במכירת בזק תמוהה ובמחיר הנמוך יותר מזה שהוצע על ידם. לטענתם של התובעים, הנתבעים הוליכו אותם שולל במשא ומתן שקוים וגרסאותיהם באשר לסיבה ולנסיבות סיום המשא ומתן והמכירה לצד ג' אינן עקביות ואינן מהימנות ואף סובלות מחסר ראייתי עקב אי העדתם של עדים חיוניים לגרסת ההגנה – הקונה החדש וב"כ התובעים דאז. התובעים לא דרשו את אכיפתה של העסקה עמם, לאחר שהבית נמכר לצד ג', וזאת על אף שלטענתם המשא ומתן עמם הבשיל להסכם בין הצדדים. תביעתם התמקדה בדרישה לפיצוי כספי בגין נזקיהם עקב ניהולו של המשא ומתן עמם בחוסר תום לב. במישור הנזק, טענו התובעים למספר ראשי נזק, ובכללם עלויות הנוגעות לניהול המשא ומתן לבדיקת הנכס, נזקי מס ועמלות עקב פדיון קרנות השתלמות על ידם לצורך מימון העסקה, עלויות מטפלת לבנם התינוק במשך שנה אשר יכלו להיחסך לו נרכשה הדירה, עלות שכירות, עלות שנגרמה עקב שינויי ריבית משכנתא, וכן מרכיב עוגמת נפש כללית. כאמור, התביעה הוגשה במקור על סך 500,000 ₪, אך סכום זה הופחת תוך כדי ניהול ההליך והועמד על הסך של 225,000 ₪.
5. תמצית טענות הנתבעים – הנתבעים טענו, כי עסקינן בתביעת סרק חסרת תום לב ובניסיון לעשיית עושר מצד התובעים. לטענתם, מראשית הדרך הובהר לתובעים, והדברים אף קיבלו בטיוטת ההסכם אשר הועברה לתובעים בהמשך הדרך, כי העסקה שעל הפרק, הינה עסקת AS IS מהירה במחיר של כ- 4,650,000 ₪. לטענתם, כבר מראשית הקשר בין הצדדים הובהר לתובעים, כי הנתבעים מנהלים משא ומתן עם קונה פוטנציאלי נוסף ולא הייתה כל מניעה מבחינתם לפרוש מהמגעים עם התובעים בכל עת ולא להתקשר עימם בסופו של דבר בחוזה למכירת הבית. לטענתם, לא נפל כל פגם בתום ליבם בעת ניהול המשא ומתן וסיומו נבע מכך שהתובעים לא כיבדו את תנאי הסף הנ"ל של עסקת AS IS מהירה וביקשו להמשיך בהליך משא ומתן אף לאחר עריכת בדיקת הבדק בסוף חודש מאי 2015.
הנתבעים טענו לחסר ראייתי מצדם של התובעים, באי זימונם למסירת עדות של באת כוחם דאז ושל צד ג' אשר רכש את הבית. לטענתם, חסר כאמור נזקף לחובת התובעים, היות ועליהם נטל השכנוע להוכחת תביעתם. כן נטען להעדר יריבות מול הנתבעים 1 ו-3. אף במישור הנזק, הוכחשו ראשי הנזק שנקבעו, תוך טענה, כי צד הנכנס למשא ומתן, על העלויות הכרוכות בכך, נוטל על עצמו את הסיכון כי העסקה לא תצא לפועל בסופו של דבר למרות העלויות שהשקיע.
5. אקדים ואומר כבר עתה, כי השתכנעתי שיש לדחות את התביעה, וזאת מהטעמים המרכזיים אשר יפורטו להלן, על משקלם המצטבר. יש להזכיר בשלב זה, כי אין מדובר בתביעה לאכיפת עסקה שהשתכללה אלא בתביעת פיצויים בגין חוסר תום לב נטען בשלב המשא ומתן.
6. ראשית מובהר, כי ממכלול הראיות והעדויות אשר הוצגו בהליך זה מטעם שני הצדדים עולה, כי אין חולק, שהיה ידוע לתובעים כבר מנקודת המגע הראשונה עם הנתבעים בחודש פברואר 2015, כי הבית מוצג על ידי הנתבעים למכירה לגורמים נוספים, לרבות ידיעה ספציפית על קיומו של משא ומתן עם קונה מסוים (דרור), עמו התנהל משא ומתן בחודש פברואר 2015, כפי שנמסר לתובעים. היינו, אין מדובר בהסתרה מצד הנתבעים בנושא זה ולתובעים היה ברור, או מכל מקום צריך היה להיות להם ברור, כי הם חשופים לתחרות על רכישת הנכס מצד רוכשים פוטנציאליים אחרים וכי לא מנוהל עימם משא ומתן בלעדי. יודגש, כי למעשה אף אין טענה מצד התובעים בדבר מצג של הנתבעים כלפיהם על קיומו של משא ומתן בלעדי עימם.
7. בנוסף לכך, אין חולק, כי התובעים היו מודעים לכך, שהנכס מוצע למכירה בעסקת AS IS מהירה ובמחיר של 4,650,000 ₪. מאפייני עסקה אלו, כאמור, אינם במחלוקת בין הצדדים בהליך דנן, וזאת כפי שעולה מעדויות הצדדים ומטיוטת החוזה אשר נשלחה על ידי ב"כ הנתבעים אל ב"כ התובעים בהמשך, בחודש מאי 2015 (סעיף 4.2 לטיוטה). היינו, לתובעים היה ברור, או לפחות היה צריך להיות להם ברור, כי העסקה שעל הפרק הינה מידית בראות עיניהם של המוכרים וכי תנאיה אינם פתוחים למשא ומתן ומכל מקום אינם פתוחים לשינויים של ממש בתנאי ההתקשרות.
8. באשר לאותה טיוטת הסכם שנשלחה על ידי ב"כ הנתבעים וב"כ התובעים ביום 20.5.15, הרי שמדובר היה בטיוטה ראשונה, אשר נשאה את הכיתוב "טיוטה לצרכי מו"מ" בראש כל אחד מעמודי המסמך באופן מודגש. יש בעובדה זו, לטעמי, כדי ללמד על כך, שהמגעים בין הצדדים בשלב זה לא הגיעו עדיין לשלב סופי של המשא ומתן לכריתת העסקה.