וויליאם יהושע מייזלס ואח' נ' חיים אלעזר סמט ואח'

1.החלטה בבקשת התובעים שיקבע בית המשפט, כי מסירת כתב התביעה לידיו של המשיב 7, מהווה מסירה כדין לידיהם של משיבים 1 עד 6 ו – 9 עד 14; ביום 3.1.2017 הוגשה תשובת ב"כ התובעים לתגובת המשיב 7, עו"ד לנגה, וכאמור בסעיף 2 לתשובה, "אותרו ונמסרו כתבי התביעה לנתבעים 1 עד 6" ומשכך מתייתר הצורך לדון בהמצאת כתב התביעה, לנתבעים אלו.

תצטמצם, אפוא, ההחלטה לשאר הנתבעים.

2.המשיב 7, מתנגד למבוקש. לדבריו, באשר למשיבים שעל הפרק עתה, אמנם ייצג הוא אותם בעניינים שונים, "אולם אין זה הופך את הח"מ לבא כוחם לכל עניין... אין לח"מ ההסכמה לפעול עבורם, ולא ניתן ללמוד על הסמכה, או על קשר רציף, מפעולות אלה, שקדמו להגשת כתב התביעה.. ככל, הסכמתו של עורך דין לטפל בעניין מסוים אינה מחיבת את הסכמתו לטפל גם בהליך משפטי שינקט כתוצאה מאותו עניין מסוים". עקרונית, מכיר הדין ביפוי כח מוגבל, וצודק המשיב 7, שיפוי כח בהקשר אחד, אין בו כדי להביא לכך שייתפס מיופה הכח כמורשה לקבלת כתבי בי-דין בהקשרים אחרים. זו קביעת בג"ץ 1184/15 רגבים נ' שר הבטחון (1.9.2016). ואולם, יש לאבחן כלל זה ממצבים בהם במו ידיו מלמד, במקרה זה, המשיב 7, על מעורבות תוך ייצוג בעלי הדין הרלוונטיים, בהקשרו של אותו נכס בדיוק, והמדובר בחדשים האחרונים.

3. לטענת המבקשים, כאמור בסעיף 22 לבקשתם מיום 13.12.2016, "משיב 7 אף מייצג בימים אלו את המשיבים בהליכים שונים ובתביעות פינוי שהגיש נגד דיירים המתגוררים במקרקעין נשוא הליך זה..". עוד מוסיפים המבקשים בסעיף 23 לתגובתם מיום 3.1.2017, כי "אין צורך להראות שעורך הדין מייצג באופן פעיל את הנמען או כי ניתנה לו הרשאה מפורשת והעיקר הוא בחינת אינטנסיביות הקשר ולשם כך די להניח שלפי מידת הקשר ביניהם עורך הדין יעביר את דבר הגשת כתב התביעה לידו / לעיונו". בבקשתם המשלימה מיום 18.4.2017 אף ביקשו התובעים ללמד על כך שבכתב הגנתו של משיב 7, הועלו טענות שונות בשמם של הנתבעים 9-14 ובכלל זה, ביחס להטעייתם.

4.בפני בית המשפט מונח כתב הגנתו של משיב 7 אשר הוגש ביום 23.2.2017. בכתב הגנתו, בין היתר, למשל, בסעיף 4(ו), מתייחס משיב זה, משיב 7 עצמו, להסכמי המכר עם הנתבעים 14-9 (בהם, גם ייצג הוא את הנתבעים הנ"ל, ראה נספח 4 לכתב התביעה המתוקן) וכלשונו: "לא ברורה הטענה שמדובר בהסכמים שמטרתם או תוכנם בלתי חוקי או שמדובר בהסכמים למראית עין. התשלום בגין עסקאות אלה... הושלם במלואו. טענה לפיה מדובר בעיסקה למראית עין.. אינה יכולה להישמע מפי התובעים". בהמשך, בפיסקה השלישית לסעיף זה, טוען המשיב כי: "פעולת התובעים בניסיון להביא לביטול הסכמי הרכישה, תוך שהם מציגים מצגים כוזבים לנתבעים 14-9 מלבד היותה פעולה קלאסית של עוולת גרם הפרת חוזה, מהווה הפרה בוטה של הסכם העקרונות ושל הנספח להסכם 2007. חמור במיוחד הניסיון לגרום לביטול / הפרת ההסכם עם הנתבע 14".

אף בהמשך, בסעיף 6(לט)(1) מוסיף משיב 7 וטוען כי: "התובעים מסרו לנתבעים 14-9 מידע בלתי מדויק וכוזב והטעו אותם תוך שטענו כי הם חשופים לתביעה מצידם.. או לאישומים פליליים. ככל שמי מהנתבעים 14-9 אכן 'הודה' במשהו... הרי שהודאה זו ניתנה בלחץ התובעים תוך הטעיית הנתבעים ויצירת מצגי שווא כוזבים".

תהיינה טענותיו אשר תהיינה: מלמד משיב 7 שרואה הוא את עצמו כשליחם של בעלי הדין הרלוונטיים, וכאמור, בעניינו של אותו נכס, ועל רקע אותו הסכם.

5.לא זו אף זו. מבקשת ב"כ התובעים אף למד בית המשפט כי משיב 7 אף מייצג את משיב 11 בתביעת פינוי שהוגשה נגד דייר מוגן המתגורר בנכס נושא המחלוקת [תיק בית משפט 10285-02-16].

6.תגובת ב"כ המשיב 7, אין בה כדי לסתור, ולהיפך: תמונת מצב זו, בוודאי בעיקרה, נאמנת עליו.