רג'וב ואח' נ' מוסך דיזל עטרות ירושלים בע"מ ואח'

רקע וטענות הצדדים

בפני בקשות שהוגשו במסגרת תביעת נזיקין שמושאה תאונת עבודה שהתרחשה בשנת 2009.

התביעה נפתחה בשנת 2012, וסווגה כתאונת עבודה רגילה או לחלופין כתאונת דרכים.

ב 5.5.014 הסתיים שלב הראשון של התיק בקביעה שלא עסקינן בתאונת דרכים.

התביעה מתרעמת על התנהלות הנתבעים וצדדי ג' בין היתר בשל העיכוב ועינוי הדין שנגרם בתיק זה. ביום 14.2.16 ניתנה החלטה לפיה הנתבעים 9-11 הפרו צו לגילוי מסמכים שניתן ע"י ביהמ"ש ועל כן הוריתי כי הנתבעות ישלמו לצד ג' 10- ו 11 הוצאות בסך של 5,000 ₪

ביום 13.1.17, לאחר שהשתכנעתי כי ב"כ הנתבעים לא השכילה לבצע את התשלום בשל סיבות מוצדקות, הענקתי אפשרות להסדרת התשלום עד ליום 2.2.17, שאם לא כן הנתבעת תישא בהוצאות נוספות בסך של 3,000 ₪. באותה ההחלטה גם נתתי למשיבות הזדמנות "לרצות" את ב"כ המבקשים תוך מענה על שאלונים כדבעי עד ליום זה, שאם לא כן, המשיבים יישלמו לתובע הוצאות נוספות בסך של 5,000 ₪.

ביום 18.1.17 (על אף שהמועד שניתן לתשלום טרם חלף) הגיש ב"ב המבקשים בקשה לתשלום ההוצאות שנפסקו בהחלטתי שלעיל, וזאת לאור העובדה שהמשיבים לא השלימו את תשובותיהם לשאלון, וכן לא שילמו את ההוצאות שנפסקו בהחלטתי המקורית.

בנוסף הגיש ב"כ המבקשים התנגדות לתצהירי עדות ראשית מטעם המשיבים מאחר והתצהיר שהוגש לביהמ"ש אינו קביל לאור טענות חלופיות המצויות בו, עדויות סברה והרחבת חזית. בנוסף התנגד ב"כ המבקשים לצירוף יומני העבודה היות והללו לא הומצאו לעיונו. ב"כ הנתבעים 9-11 הגיבה להתנגדות המבקשים ביום 30.1.17 וטענה כי העדויות שהוגשו באמצעות התצהירים אינם מהווים הרחבת חזית ותואמות את נוסח ההודעה לצד ג'.

באשר להצהרת המבקשים על יומני העבודה של הנתבעת 6, טענה ב"כ המשיבים כי יומני העובדה הוגשו במסגרת הגשת הראיות, וטרם הגשת הראיות מצד צד ג' ולכן לא נגרם כל נזק, מה גם שמסמך זה הומצא גם במסגרת התשובות לשאלון.

בנוסף ב"כ הנתבעים אינה מקבלת את טענות המבקשים באשר לעדויות הסברה, שכן מדובר בהצהרה שנעשתה מידיעה אישית.

באשר לבקשה לפסיקת הוצאות, טענה ב"כ המשיבים ביום 31.1.17 כי ב"כ המבקשים ביקש מענה לשאלון מכביד בן 99 שאלות שנענה כדבעי, לפי מיטב יכולתה.

באשר לתשלום ההוצאות שפסק ביהמ"ש בהחלטתו מיום 14.2.16, טענה ב"ב המבקשים, כי ביום 28.12.16 נשלחה המחאה בדואר, וכן צרפה אסמכתא לכך. מאחר וההמחאה לא התקבלה, ביקשה ב"כ הנתבעים לבטלה וזאת על מנת לבצעה העברה בנקאית- פרוצדורה שאורכת מס' ימים.

ביום 1.2.17 התקיים דין במעמד ב"כ הצדדים, והללו הרחיבו את טענותיהם באשר לבקשות התלויות ועומדות.

ב"כ המבקשים ביקש להדגיש כי המבקשים מתנהלים בצורה מתחמקת, בנוסף התרעם על כך שתצהירי המשיבים אינם קבילים.

ב"כ המשיבים טענה כי עשתה ככל שביכולתה לענות על תשובות המבקשים שכללו לא פחות מ 99 שאלות, וכן הבטיחה לביהמ"ש שהתשלום שניתנה הארכה לגביו, יבוצע.

ב"כ התובע הצטרף לטענות המבקשים, לפיהם התצהירים וטענות המשיבים מהווים הרחבת חזית. בנוסף עלתה סוגית היומנים שהמציאה ב"כ המבקשים רק ביום האחרון להגשת התצהירים- ב"כ התובע ביקש כי ב"כ המשיבים תמציא את כל היומנים לעיון הצדדים.

ב"כ המשיבים טענה כי היומנים שהומצאו הינם כל היומנים המצויים באמתחת המשיבים.

את החלטתי זו עיכבתי במספר ימים, בתקווה שהליך הגישורי בו מצויים הצדדים יניב פרי. משלא קיבלתי כל הודעה מצד הצדדים בעניין, וכשאני מחוייב לקדם את ההליכים בתיק זה, החלטתי לשחרר את החלטתי זו.