פלונית נ' עיריית נתניה ואח'

לפניי תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת. על פי הנטען, התובעת נפלה ונחבלה כתוצאה ממפגע בשטח העיר נתניה. הצדדים חלוקים הן במישור האחריות והן ביחס לנזק.

א. רקע וטענות הצדדים בתמצית:

1. בהתאם לכתב התביעה, התובעת ילידת 1932 (בת 80 במועד האירוע ובת 85 כיום), נחבלה ביום 23/5/2012, בעת שהייתה בדרכה למועדון הקשישים בעיר נתניה. התובעת טוענת, כי בעת שהלכה על מדרכה ברח' אברהם סטופ בנתניה ובסמוך למעבר חצייה בו התכוונה לחצות את הכביש, רגלה נתקלה במפגע שהיה במדרכה וכתוצאה מכך היא נפלה ונגרם לה נזק גוף (להלן: "האירוע", סעיפים 4-5 לתצהיר התובעת).

   נטען, כי המפגע במדרכה נוצר בעקבות חוסר בגרנוליט אשר יצר שקעים, והפרש גבהים (סעיף 7 לתצהיר התובעת).

2. לכתב התביעה צירפה התובעת את חוות דעתו של פרופ' שי שבת, מומחה בתחום האורתופדי, ולפיה בעקבות האירוע נותרה לתובעת נכות צמיתה בשיעור 10% בגין המגבלה בשורש כף היד ו- 15% נכות צמיתה נוספת בגין המגבלה בתנועות הכתף (הנכות משוקללת בשיעור 23.5%).

3. הנתבעות 2-1, עיריית נתניה והראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעות") הכחישו את נסיבות קרות האירוע, הכחישו קיומו של המפגע במדרכה ולחילופין, שללו כל קשר סיבתי בין הנזק שנגרם לתובעת ובין המפגע הנטען. נטען, כי המפגע הנטען אינו אלא קטע מדרכה בו קיים קילוף שטחי של האספלט והחסר מולא בחול מהודק; לא ניתן לראות בצילומים שצורפו הבדלי גבהים של ממש בין משטח האספלט לבין המשטח החולי ולכן אין המדובר במפגע; במועד האירוע המדרכה הייתה בתהליך של החלפת הריצוף בחדש ובינתיים הוחלפה כולה; נציג העירייה ביקר במקום ביום 21/5/15, ערך דו"ח וקבע, כי "לא ניתן לאתר את המפגע"; העירייה פועלת כפי שעירייה סבירה צריכה לפעול ומשפצת את מדרכות העיר לפי נוהל מסודר, בהתאם למצב המדרכה ובהתאם למגבלות התקציביות העומדות לרשותה; מצב המדרכה היה ידוע לתושבים ובכל המקרה תהליך השיפוץ היה בעיצומו; על התובעת היה להתאים את הליכתה בהתאם למצב המדרכה; לא נמצא דיווח מצד גורם כלשהו או תלונה לגבי המפגע במדרכה; למחלקת אחזקת דרכים ושפ"ע מתקבלות פניות ונמסרים דיווחים אודות מפגעים ברחבי העיר לרבות ממוקד העירוני, ממערכת פניות הציבור, אתר האינטרנט של העירייה ודף הפייסבוק כל פנייה נבדקת על ידי מפקח מחלקתי ואם מתגלה מפגע הוא מטופל מיד; העירייה מעסיקה מעל 100 פקחים המסיירים ברחובות העיר מידי יום ובנוסף מעסיקה חמישה מנהלי רובעים האחראים על הנעשה בשטחם כך שפרט לדיווחים המתקבלים מהתושבים, מתקבלים גם דיווחים מהפקחים במידה והם נתקלים במפגע כלשהו (תצהיר עדות מר רפאל אוביידוב מנהל אגף אחזקות ומאור רחובות בעיריית נתניה (להלן: "מנהל אגף אחזקות" או "עד הנתבעות").

4. הנתבעות הגישו את חוות דעתו של ד"ר ג' ביאליק מומחה בתחום האורתופדי ולפיה בגין האירוע נותרה לתובעת נכות צמיתה בשיעור 5% בלבד. נוכח הפער בין חוות דעת המומחים, מונה כמומחה מטעם בית משפט בתחום האורתופדי ד"ר עופר רק. בהתאם לחוות דעתו של ד"ר עופר רק, לתובעת נותרה נכות יציבה בגין המגבלות בכתף שמאל בשיעור 15%, כאשר האירוע מושא התביעה גרם לנכות יציבה בשיעור 7.5% בלבד.

5. במהלך דיון ההוכחות שהתקיים בתיק ביום 28/12/2017 העידו ונחקרו התובעת ובתה ומטעם הנתבעות העיד מנהל אגף האחזקות. יצוין, כי ב"כ הנתבעות ויתרה בהגינותה על חקירת המצהירות הנוספות מטעם התובעת שהגישו אף הן תצהירים לתיק.

6. הצדדים הגישו סיכומים מטעמם לתיק, והם חלוקים, אפוא, הן בשאלת האחריות והן בשאלת הנזק. סוגיות אלו תבחנה להלן.

    

   ב. נסיבות קרות האירוע וקיומה של אחריות: