הירש נ' סגל ואח'

לפני תביעה כספית לפיצוי בגין נזקי רטיבות שנגרמו לתובעת לטענתה עקב דליפות מים שמקורן בדירות השייכות לנתבעות. ראוי לציין שההליך במקור החל בבקשה למתן צו מניעה זמני, כיום וכעולה מפרק "הנזק והסעדים" שבסיכומי התובעת מבוקש לפסוק סעדים כספיים בלבד.

הצדדים הינם בעלי דירות בבניין משותף הנמצא ברחוב אילת 8 בחיפה כאשר לנתבעת 1 ולנתבעת 2 יש לכל אחת דירה המצויה או הגובלת בחלקה לדירת התובעת.

התובעת איננה מתגוררת בדירתה וזו מושכרת לצדדים שלישיים. על פי גרסת התובעת, בחודש יולי 2015 החלו להתגלות סימני דליפת מים מדירותיהן של הנתבעות אל דירת התובעת, דליפה שגרמה על פי הנטען לנזקים קשים מאד.

התובעת טוענת שפנתה לנתבעות וביקשה כי יטפלו בדחיפות במקור הדליפות ברם לא זכתה לשיתוף פעולה ולכל היותר הסתפקה האחת בהודעה לחברת הביטוח שלה אשר לכאורה ביצעה תיקון כזה או אחר ברם הנזילות לא פסקו ואת הדירה שדייריה עזבו אותה בגלל הרטיבות לא ניתן היה להמשיך ולהשכיר.

התובעת פנתה למומחה-המהנדס צביקה צ'קבינסקי אשר בדק והעריך את הנזקים וקבע כי הנזילות והרטיבות מהוות סכנה ליציבות ובטיחות המבנה ומערכות החשמל שבו.

הנתבעת 1 טוענת כי מיד עם קבלת תלונת התובעת לראשונה, בחודש נובמבר 2015, פעלה ועשתה כל שנדרש כדי לטפל בבעיה, שכרה קבלן שיפוצים אשר זיהה נזילה מסיפון במטבח וסדקים בקירות החיצוניים של הבניין וביצע את התיקונים הנדרשים.

הקבלן נשכר גם לשם תיקון הנזק בדירת התובעת ברם היה צורך להמתין כחודש ימים על מנת שהקירות יתייבשו ושניתן יהיה לתקנם. הנתבעת 1 טוענת כי לא ניתן היה לתאם מועד לביצוע התיקונים עם התובעת או דייריה עד שבסוף פברואר 2016 מסרה לה התובעת את מפתחות הדירה והתיקון בוצע.

הנתבעת 2 טוענת כי היא פנתה לחברת הביטוח מיד עם קבלת התלונה והמבטחת שלחה אנשי מקצוע שבצעו תיקונים בצנרת האמבטיה והשירותים והודעה על הביצוע נמסרה בחודש ספטמבר 2015. תלונה נוספת הגיעה רק בסוף אפריל 2016 ומיד ניתנה הודעה למבטחת ששלחה מפקח ע"מ שיבדוק את דירת התובעת ולאחר שכבר ניתן היה להיכנס לדירת התובעת, מצא המפקח סימני רטיבות ישנה שכבר התייבשה ומקורה בדירת הנתבעת 1.

מטעם בית המשפט מונה המומחה מר שמואל רוזן מחברת אינפרטק אשר ביקר במקום, ערך בדיקות והגיע למסקנה על פיה אכן סובלת דירת התובעת מחדירת מים ורטיבות אשר גרמו לנזקים ולמטרד קשה בדמות סימני עובש ופטריות, ריח טחב ולחות באוויר והמומחה התרשם שיש בסיס לטענה לפיה מצב הדירה מונע כניסת דיירים להתגורר בה.

המומחה מצא כי מקור הרטיבות בחדרי הרחצה שבדירות הנתבעות 1-2, מדובר בבעיות של איטום, אי קיומה של חגורות הפרדה בסמוך לקירות הגבס וצנרת בלויה בדירת הנתבעת 2.