ת"א 22671-04-11 נאמן ואח' נ' ונטורה ואח'

בפני תובענה על סך של 2,550,000 ₪ שעילתה תשלום שכר טרחת עורך-דין, ותובענה שכנגד להשבת סך של 300,000 ₪ ששולם על חשבון שכר הטרחה.

בעלי הדין

1.התובע הינו עורך דין במקצועו. הנתבע מס' 1 (להלן – הנתבע) הינו איש עסקים ובעל נכסים העוסק בייזום וקידום פרויקטים בתחום הנדל"ן, ובעל השליטה בחברה הנתבעת מס' 2. במועדים הרלוונטיים היה הנתבע אחד מבעלי מניותיה של חברת מגדלי הריביירה אשקלון בע"מ (להלן – מגדלי הריביירה) וכן בחברת אור התיכון יזמות ובנייה בע"מ (להלן – אור התיכון).

מוסכמות

2.מהראיות עולה כי הקשר בין התובע לבין הנתבע נוצר לקראת סוף חודש פברואר 2010 עת הנתבע היה מצוי בעיצומו של סכסוך משפטי בינו לבין שני שותפיו העסקיים במגדלי הריביירה ובאור התיכון, הלוא הם אבי תורג'מן (להלן – תורג'מן) ומוטי לוי (להלן – לוי). בקצירת האומר יצויין כי שותפיו של הנתבע הצרו את צעדיו בשתי החברות והתכחשו לזכויותיו, כמו גם לזכותו להשבת הלוואת בעלים שהעניק לחברת מגדלי הריביירה. הסכסוך הגיע לשיאו בתביעה שהגיש תורג'מן הן נגד הנתבע והן נגד לוי בבית המשפט המחוזי בתל-אביב (בת"א 20146-12-09) במסגרתה ניתן ביום 14.1.10 צו מניעה זמני האוסר עליהם לעשות שימוש בכוחם כבעלי מניות השליטה במגדלי הריביירה. מצבו של הנתבע הורע עת בהמשך הדרך חבר לוי לתורג'מן, והגיע לשפל בעקבות החלטת חברת מגדלי הריביירה מיום 25.2.10, לפיה נושל מזכויות החתימה והניהול במגדלי הריביירה ובחשבון הבנק שלה. הסכסוך המשפטי אף החריף לכדי עימות אלים עת הנתבע ובניו תקפו את תורג'מן במשרדי מגדלי הריביירה ונעצרו עקב כך למעצר בית לתקופה מסויימת, אף הוגש נגדם כתב אישום.

זהו המצב המשפטי בו היה נתון הנתבע עת יצר את הקשר עם התובע וביקש את שירותיו המשפטיים.

המחלוקת

3.אין חולק כי בחודש מרץ 2010 נערכו בין התובע לבין הנתבע ובנו לירון ונטורה (להלן – לירון) בהשתתפות מר שמשון גבאי, חברו של הנתבע (להלן – גבאי) שלוש פגישות במסגרתן קיבל התובע אינפורמציה אודות הסכסוך המשפטי והיקפו, אף נוהל בין הנוגעים בדבר משא ומתן בכל הנוגע לדרישות התובע לשכר טרחתו. הצדדים חלוקים בכל הנוגע להתרחשויות נושא הפגישה השלישית שהתקיימה ביניהם ביום 3.3.10, בה נכחו התובע, הנתבע וגבאי בהעדרו של לירון.

בעוד שהתובע טוען כי בישיבה זו חתם הנתבע על הסכם שכר הטרחה עליו נסמכת התביעה (להלן – הסכם שכר הטרחה) שכן לדבריו לצורך זה נועדה הפגישה, טוען הנתבע כי לא היו דברים מעולם, וכי הפגישה נועדה לצורך חתימה על ייפוי כוח, ולתשלום מקדמה על חשבון שכר טרחתו של התובע. הנתבע נחרץ בדעתו כי לא חתם על הסכם שכר הטרחה, וכי חתימתו על ההסכם הינה מעשה זיוף.

טענות התובע

4.התובע טוען כי לא זו בלבד שהנתבע חתם על ההסכם, אלא שהוא עשה כן לאחר שהקריא לו את ההסכם, ולאחר שהבין היטב את הנאמר בו, ואף הסכים לו בשים לב לגודל המשבר בו היה נתון ובשים לב לפעולות המשפטיות המרובות אותן נצרך התובע לבצע על מנת לסייע לנתבע להיחלץ מן המיצר. התובע טוען כי פעל רבות עבור הנתבע במישור המשפטי, השיג עבורו הישגים משמעותיים ביותר, אולם הנתבע גמל לו על כך בכפיות טובה, והשיב לו רעה תחת טובה. לדבריו, רק בשל המצוקה אליה נקלע תורג'מן כתוצאה מהמהלכים המשפטיים המוצלחים בהם נקט, פתח הלה במהלכים על מנת לסיים את הסכסוך עם הנתבע בהסדר פשרה, אלא שהנתבע, על מנת להשתמט מתשלום שכרו, רקם מזימות עם יריביו מאחורי גבו, וכרת עמם בסתר הסדרי פשרה באופן המקפח את התובע ושולל ממנו את שכר טרחתו. נטען כי הסכום שחב הנתבע לתובע, בהתאם לקבוע בהסכם שכר הטרחה, מגיע לכדי סך של כ- 8,000,000 ₪, אלא שזה הופחת מטעמי אגרה לסך של 2,550,000 ₪ בלבד.

טענות הנתבע