ת"א 21340-09-11 חן נ' כהן ואח'

1.התובע, כונס נכסים מכח מינוי רשמת ההוצאה לפועל, הגיש תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין עפ"י ס' 40 לחוק המקרקעין, התשכ"ט- 1969 (להלן: "חוק המקרקעין").

2.בני הזוג יעקב כהן ושולמית כהן (להלן: "המנוח והמנוחה") התגוררו בבית ברחוב הבנים 51 באבן יהודה, הבנוי על מגרש בגוש 7938, חלק מחלקה 183 וחלקה 177, והידוע כיום כגוש 8950, חלקה 34 ו-35 אשר סומן כמגרש זמני מס' 88 (להלן: "הבית" ו/או "הנכס"). המנוח לבדו נרשם במנהל מקרקעי ישראל כבעל זכויות החכירה. מר כהן שיעבד את זכויותיו לטובת בנק איגוד לישראל בע"מ (להלן: "בנק איגוד" ו/או "הנושה המובטח"), בהתאם להוראות שטר משכון אשר נחתם ביום 15/11/96 (נספח 2 לכתב התביעה). השיעבוד נרשם אצל רשם המשכונות ביום 8/1/97 (נספח 4 לכתב התביעה).

3.הנתבעים הינם יורשי המנוחים.

4.ביום 24/5/07 הגיש הנושה המובטח בקשה למימוש המשכון בהליכי הוצל"פ לשם פירעון הסכומים המובטחים (נספח 3 לכתב התביעה).

5.בעקבות נקיטת הליכי המימוש בתיק ההוצאה לפועל, הגישה המנוחה, ביחד עם הנתבעות 1-2 בקשה לסעד הצהרתי (ה"פ 76/08) בבית המשפט המחוזי בחיפה , במסגרתה עתרה להורות על ביטול המשכון שנרשם על שם המנוח יעקב כהן ז"ל, ולחילופין להצהיר כי יש לה זכויות במחצית מהבית, מכח חזקת השיתוף בין בני הזוג (נספח 4 לכתב התביעה).

6.ביום 20/8/09 ניתן פסק דין במסגרתו נדחתה העתירה להכריז על בטלות המשכון. בית המשפט קיבל את עתירת המנוחה בחלקה וקבע כי שטר המשכון חל רק על מחצית הזכויות בבית ואינו חל על חלקה של המנוחה בו, ועומדות לה זכויות עצמאיות ביחס למחצית הנכס, אשר אינן משועבדות לטובת בנק איגוד. על כן, הבנק רשאי להמשיך בהליכים למימוש המשכון על מחצית הבית בלבד ולא על חלקה של הגב' כהן ז"ל. בנוסף, דחה בית המשפט את טענת הגב' אורה כהן לפיה היא זכאית להמשיך ולהתגורר בבית עד יום מותה מכח הוראות סעיף 115 לחוק הירושה, התשכ"ה-1965 וקבע כי זכותה בבית כיורשת אביה כפופה לשעבוד החל עליו. ערעור שהוגש על פסק דין זה על ידי הנתבעות 1-2 נדחה.

7.בסמוך לאחר מתן פסק הדין חודשו ההליכים בתיק ההוצאה לפועל. ביום 24/1/11 מונה התובע על ידי רשם ההוצאה לפועל ככונס הנכסים. ביום 10/7/11 קבעה רשמת ההוצל"פ כי לשם מימוש זכויות המנוח במקרקעין, יש צורך בפירוק שיתוף בינו לבין רעייתו המנוחה ולשם כך, הוסמך כונס הנכסים להגיש תובענה לפירוק שיתוף, וזו התביעה שבפני.

8.הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעים 1,2,5 ו-7. יתר הנתבעים לא הגישו כתב הגנה. הנתבע 3, מר נפתלי כהן ז"ל, אשר התגורר בחו"ל נפטר ותביעת הכונס הומצאה לאשתו. הנתבעת 4, הגב' שירז פרידמן, טענה כי היא מייצגת את עצמה (עמ' 6 לפרוטוקול, ש' 16) והנתבעת 6, הגב' מיתר כהן, הודיעה באמצעות ב"כ התובע כי היא אינה רוצה ליטול חלק בהליך (עמ' 20 לפרוטוקול, ש' 9).

9.בראשית ההליך נבדקה האפשרות לחלק את הנכס בעין. הוגשה חוות דעת שמאי מומחה ערוכה ע"י מר אמיר חופשי, לפיה, ניתן לחלק את הנכס בעין תוך שאומדן העלויות הצפויות ברשות מקרקעי ישראל הוערך בכמיליון ₪ (עמ' 19 לפרוטוקול). הנתבעים 1,2,5 ו-7 הודיעו כי אין באפשרותם ואין ברצונם לשאת בעלויות המתחייבות מביצוע החלוקה בעין כפי שעולה מחוות דעת המומחה (בקשה מס' 36).

10.אין מחלוקת כי יש לפרק את השיתוף בדרך של מכירה והצדדים חלוקים באשר לאופן מכירת הנכס.