חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 21307-03-16 Xella Baustoffe GmbH ואח' נ' איטונג בע"מ

תאריך פרסום : 30/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
21307-03-16
13/06/2016
בפני השופטת:
אורית וינשטיין

- נגד -
המשיבות::
1. Xella Baustoffe GmbH
2. Xella Deutschland GmbH

המבקשת:(הנתבעת):
איטונג בע"מ יונתן אגמון ושות'
עו"ד יונתן אגמון ושות'
החלטה

פתח דבר:

1.המבקשת, איטונג בע"מ (להלן – המבקשת) הגישה בקשה לסילוק על הסף של התביעה והבקשה לסעדים זמניים שהוגשו נגדה על ידי המשיבות, Xella Baustoffe GmbH ו- Xella Deutschland GmbH (להלן – המשיבות).

לחילופין, ביקשה המבקשת כי התובענה תעוכב עד להכרעה בבקשה לתיקון פנקס סימני המסחר ולחלופין למחיקת סימני מסחר מס' 77251, 88583 ו- 11516 (להלן – סימני המסחר), שהוגשה ביום 11.1.16 על ידי המבקשת נגד המשיבות ואשר תלויה ועומדת בפני רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר (להלן – הבקשה לתיקון או מחיקת סימני המסחר).

סימני המסחר רשומים בסוג בינלאומי 19 עבור חומרי בניה, אבן טבעית ומלאכותית, צמנט, סיד, מלט, חצץ וחומרים לעשיית כבישים, וכן בסוג בינלאומי 7 עבר מכונות ומכלול הציוד לייצור של חומרי בניה, במיוחד לייצור של אבנים מלאכותיות נקבוביות, בטון אוורירי, בטון קל משקל או בטון קצף, מכונות לייצור של רכיבי בניה וכן של חלקים ואביזרים למכונות כאמור.

כחלק מן הבקשה לסילוק או עיכוב ההליכים ביקשה המבקשת דחיית מועד להגשת תגובה לבקשה לסעדים זמניים ולהגשת כתב ההגנה, עד לאחר ההכרעה בבקשה לסילוק או עיכוב ההליכים. בהחלטתי מיום 20.3.16 נעתרתי לבקשתה זו של המבקשת והארכתי את המועד להגשת התגובה לבקשה לסעדים זמניים ולהגשת כתב הגנה עד לאחר מתן החלטה בבקשה דנן.

2.ביום 10.3.16 הגישו המשיבות תביעה כנגד המבקשת בסך של 1,000,000 ₪ בגין עילות של הפרת סימן מסחר והפרת הסכם, כאשר הסעדים שהתבקשו הם צווי מניעה קבועים ומתן חשבונות.

עוד ובנוסף הוגשה ביום 10.3.16 בקשה למתן סעדים זמניים על ידי המשיבות כנגד המבקשת (להלן – הבקשה לסעדים זמניים), במסגרתה התבקש סעד של צו מניעה זמני לפיו ייאסר על המבקשת (המשיבה בבקשה לסעד הזמני) לעשות שימוש בישראל בסימני המסחר "איטונג" או YTONG או בכל סימן הדומה להם עד כדי להטעות, עבור טובין מאותו הגדר בו רשומים סימני המסחר.

כן התבקש סעד זמני לפיו ייאסר על המבקשת לייצר ו/או לייבא ו/או להפיץ ו/או למכור ו/או לפרסם ו/או לעשות שימוש כלשהו, במישרין או בעקיפין, בישראל או מחוצה לה, בכל דרך שהיא במוצרים, מסמכים או אריזות או כל פריט אחר הנושא את סימני המסחר או סימנים הדומים להם עד כדי הטעיה.

3.בתמצית ייאמר, כי המסד עליו מבוססת התביעה והבקשה לסעדים זמניים הוא טענת המשיבות לפיה הן בעלות סימני המסחר – איטונג ו- YTONG, וכי ב- 65 השנים האחרונות היתה המבקשת בעלת רישיון שימוש בסימני המסחר בישראל, כאשר אותו רישיון שימוש נרשם כדין ברשם סימני המסחר.

המשיבות טוענות כי לאחרונה ניהלו הצדדים משא ומתן באשר לתנאי הארכת תקופת הרישיון, ועל פי הנראה, מהלך המשא ומתן לא תאם את ציפיותיה של המבקשת.

לפיכך, המבקשת פנתה ל"אפיק חלופי", והחליטה, כך לטענת המשיבות, להתכחש להסכמים והתחייבויות חוזיות שנחתמו על פני שנים בין הצדדים, ואשר מכוחם קיבלה המבקשת רשות שימוש בסימני המסחר, לכפור בתוקפם של סימני המסחר הרשומים על שמן של המשיבות ולטעון לבעלות שלה בהם – כל זאת במסגרת הבקשה לתיקון או מחיקת סימני המסחר שהוגשה על ידי המבקשת לרשם סימני המסחר.

4.המשיבות טענו במסגרת התביעה והבקשה לסעדים זמניים כי משלא צלח המשא ומתן בין הצדדים ולאור העמדה שהוצגה על ידי המבקשת בדבר כפירה בזכויות המשיבות בסימני המסחר, לא נותרה למשיבות ברירה אלא להודיע למבקשת ביום 28.12.15 על סיום הסכם הרישיון בתוקף החל מיום 31.12.16.

לאחר ההודעה על סיום הסכם הרישיון, ומשהגישה המבקשת את הבקשה לתיקון או מחיקת סימני המסחר לרשם סימני המסחר, הביאה פעולה זו של המבקשת לכך שהמשיבות הודיעו למבקשת על ביטול לאלתר של הסכם הרישיון.

המשיבות הציעו למבקשת לחזור לשולחן המשא ומתן, בכפוף לכך שהמבקשת תמשוך את הבקשה לתיקון או מחיקת סימני המסחר, אך נוכח סירובה של המבקשת לא נותר למשיבות אלא להגיש את התביעה והבקשה לסעד הזמני.

5.בכתב התביעה פירטו המשיבות את המסכת החוזית בין הצדדים למן שנת 1950 בו נכרת הסכם הרישיון הראשון בין הצדדים וההשתלשלות העניינית של רישיון השימוש של המבקשת בסימני המסחר על פני השנים עד היום, לרבות טענות באשר להודאה מצד המבקשת בזכויות המשיבות בסימני המסחר, על פני השנים, במצבים ובאירועים שונים.

המשיבות טוענות בכתב התביעה כי המבקשת הפרה את הסכם הרישיון שלה עם המשיבות, בכך שכפרה בזכויות המשיבות בסימני המסחר ובכך שכפרה בהודעת ביטול הסכם הרישיון ובהמשך עשיית שימוש על ידי המבקשת בסימני המסחר באופן בלתי מורשה לאחר ביטול ההסכם. המשיבות אף טוענות להפרת חובות אמון והחובה לקיים הסכמים בתום לב, נוכח התנהלות המבקשת בהגשת הבקשה לרשם סימני המסחר לתיקון או מחיקת סימני המסחר.

עוד ובנוסף, טוענות המשיבות להפרת סימני המסחר נוכח המשך השימוש על ידי המבקשת בסימני המסחר למרות ביטולו לאלתר של הסכם הרישיון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ