מובילי נווה המדבר בע"מ נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

האם זכאית התובעת לתגמולי ביטוח בגין שריפה שפרצה במהלך נסיעת המשאית המבוטחת, או שמא ידו של המבוטח הייתה בהצתת המשאית עקב כשל טכני שנפל בה?

רקע וטענות הצדדים

1.התובעת היא הבעלים של משאית מתוצרת סקניה, מועד עליה לכביש 09/2013, אשר ביטחה את המשאית בביטוח מקיף אצל הנתבעת (להלן: מנורה) בפוליסה שתוקפה מיום 1.9.18 עד ליום 31.8.19. ביום 15.3.19 סמוך לשעה 10:30 הוזעקו שירותי הכבאות לאירוע שריפת משאית על כביש 258, בין צומת חתרורים למישור רותם. באירוע פעלו צוותי כיבוי וחוקר דליקות מטעם שירותי הכבאות, רס"ר אזרזר דוד, שהגיע לזירה, קבע כי סיבת השריפה היא כשל חשמלי.

מנורה מינתה את השמאי אסף מימון אשר בדק את שרידי המשאית ביום 17.3.19 במגרש סמוך למקום מגורי המבוטח ביישוב כסייפה, וקבע כי מדובר באובדן כללי ואמד את ערך המשאית בסך של 310,500 ₪. בשומה מיום 19.5.19 ציין כי שרידי הרכב עברו למגרש בני אגמי ביום 1.4.19 וכי מונה חוקר שריפות מטעם מנורה.

במכתב מיום 3.6.19 דחתה מנורה את דרישת התובעת לתגמולי ביטוח בטענה כי בהתאם לממצאי דוחות חוקרים מטעמה, מקרה הביטוח לא התרחש באופן שנטען על ידי המבוטח. במכתב נוסף מיום 18.7.19, לאחר שהועברה לעיון מנורה חוות דעת חוקר השריפות, חזרה על עמדתה כי השריפה נגרמה מהצתה, בהתאם לחוות דעת חוקר השריפות מטעמה.

2.על בסיס ממצאי רשות הכבאות וטענת נהג הרכב כי האירוע התרחש במהלך נסיעת המשאית עת הנהג הריח ריח שרוף, עצר את המשאית בצד הדרך, וראה אותה מתחילה לבעור בחלקה הקדמי, הוגשה התביעה. התובעת דורשת תגמולי ביטוח בסך 319,280 ₪ בגין ערך המשאית וסך נוסף של 45,000 ₪ בגין ארגז הרכינה. כמו כן תבעה הפסדי הכנסות בסך של 203,364 ₪ בגין שלושה חודשים.

3.מנורה חזרה בכתב הגנתה על הכחשת החבות וטענה כי מנסיבות האירוע עולה כי השריפה התרחשה כתוצאה מהצתה בזדון ולא עקב כשל חשמלי. עוד טענה כי כשל חשמלי אינו מכוסה בפוליסה ולכן גם מטעם זה אין כיסוי ביטוחי. עוד טענה כי התובעת הכבידה על בירור החבות ונמנעה מלמסור מסמכים.

ביחס לטענות התובעת כי לא קיבלה לידיה את שרידי הרכב נטען כי התובעת התבקשה להגיע ולקחת את השרידים מהמגרש אולם החליטה שלא לעשות כן.

דיון והכרעה

האם אירע מקרה ביטוח – וכיצד פרצה השריפה

4.לכתב התביעה צורפה ההודעה על מקרה הביטוח בה נרשם באופן קצר מפי הנהג מוסא אלקורען, אשר משמש גם כמנהל התובעת, כי במהלך נסיעה הריח ריח של שרוף, עצר את המשאית, וראה כי עולה באש מקדימה.

התובעת נסמכת על גרסה זו אשר פורטה גם בתצהיר הנהג שם ציין בנוסף כי במהלך הנסיעה הבחין בעשן וריח של שריפה מכיוון לוח השעונים. הנהג עצר בשולי הדרך, יצא מהמשאית והבחין בלהבות וכאשר עמד ליד המשאית בניסיון לכבות את האש, התפוצץ צמיג ימני קדמי ומההדף נפגע הנהג. מעבר לעדות זו לא העידו עדים נוספים שהיו באירוע, למעט חוקר השריפות שעדותו תבחן בנפרד.