ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
20312-10-12
18/02/2015
|
בפני השופטת:
נאוה ברוורמן
|
| - נגד - |
תובעות :
לירון וסרשפרונג2. ברוך הפטר
|
נתבעים :
1. כל בו חצי חינם בע"מ
2. א.ר.ז.י.מ ניהול קניונים בע"מ
|
| החלטה |
בשל תקלה בהצגת החלטה מיום 17.2.15, בנט המשפט, העוסקת בבקשה לזימון עדים, להלן ההחלטה במסמך:
לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה, נחה דעתי כי יש לקבל את הבקשה בחלקה, בכל הנוגע לעדים מס' 2-5.
תחילה אציין כי הבקשה נעדרת תצהיר וכבר מטעם זה היה ראוי לדחותה על הסף. במקרה זה, אמנע מלעשות כן לנוכח העובדה שדיון ההוכחות קבוע למועד קרוב ואין ברצוני לגרום לדחייתו, בשל הגשת בקשה חדשה מטעם המבקשים בליווי תצהיר.
אפנה כעת לדון בכל עד ועד:
1. מר מוטי עזרן, עובד המשיבות לשעבר: בבקשה נטען כי העד מתבקש להעיד, בין היתר, על התנהלות התובעים והנחיות שקיבל. לא פורט האם עדותו תיסוב סביב התנהלות התובעים בהקשר למבקשים בנסיבות התיק דנן ועל אילו הנחיות מדובר. לפיכך, הבקשה לזימונו נדחית.
2. מר אביתר חזיזה, נציג חברת מוקד עפרה בע"מ: בבקשה מבוקש כי העד יביא עמו צילומי וידאו וסטילס הנוגעים לאיזור הדוכן נשוא תביעה זו, החל מיום 1.1.12. בדיון מיום 17.2.14 קבע המותב הקודם בתיק, כב' השופט סובל, כי על המבקשים לפנות לחברת הצילום לשם קבלת התצלומים המבוקשים וכי ייתכן שבדרך זו תתייתר התייצבות העד. לטענת המבקשים בתשובתם לבקשה, הם פנו לחברת הצילום כאמור בהחלטת כב' השופט סובל אולם קיבלו תשובה שאיננה מספקת וכי בעקבותיה סבורים המבקשים כי חברת הצילום קיבלה הוראות מהמשיבים כיצד לפעול. בהינתן טענה זו ראיתי לנכון לזמנו.
3. נציג חברת מגה ספורט: בבקשה נטען כי עד זה יתבקש להעיד על הנוהל של המשיבים לנהל מו"מ עם שוכרים חדשים עוד טרם הפינוי. הואיל וטענה בדבר הנוהל הנ"ל של המשיבים נטען בתצהירי המבקשים ראיתי לנכון לזמנו לעדות. הואיל ולא נמסר שם הנציג אני מאפשרת למבקשים להודיע את פרטי העד תוך 10 ימים, ובהתאם יוצא זימון.
4. גב' אוולין צברי: הואיל ואין התנגדות לזמנה מטעם המשיבים ונראה כי עדותה רלבנטית לענייננו, שכן העסק שלה הוא שקיבל את שטח דוכן המבקשים, אני רואה לנכון לזמנה.
5. מר אלן אליהו: הטעמים לזימונו דומים לטעמים שפורטו לעיל בנוגע לעד מס' 3, הנוגעים להתנהלותם של המשיבים, ועל כן אני רואה לנכון לזמנו. המבקשים ישקלו האם לנוכח זימונו של עד זה לא מתייתר הצורך בזימונו של עד מס' 3.
החלטתי לעיל משקפת איזון בין זכותו של בעל דין להוכיח את טענותיו במשפט לבין שיקולים נגדיים נוספים כגון קבילות העדות, הרלבנטיות שלה למשפט והצורך בה למטרת גילוי האמת.
המבקשים יפקידו בקופת בית המשפט סך של 500 ₪ עבור כל עד שאושר לזמן, ויעבירו לעדים החלטת הצו במסירה אישית.
בית המשפט קוצב זמן לחקירה ראשית ונגדית של העדים הנ"ל לכל היותר לשעה וחצי.
לא ראיתי לנכון לעשות צו להוצאות בשל בקשה זו והוצאותיה יישקלו במידת הצורך בסיומו של ההליך.
ניתנה היום, כ"ט שבט תשע"ה, 18 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.
