כ' ואח' נ' תשלובת ח.אלוני בע"מ ואח'

כללי וטענות הצדדים

זו תביעה כספית ע"ס 263,730 ₪ ובגין אריחים פגומים שסופקו, ונזקים נלווים נוספים.

התובעים בעלים ומחזיקים של בית פרטי ברח' XXX הידוע כגוש XXXX חלקה XXX.

ביוני 2012 כחלק משיפוץ קומת הקרקע בביתם, רכשו מהנתבעת 1, מרצפות מסוג טרצו לינאה קלסיקו קא דורו , עם פנלים תואמים ודקור, וריצפו את ביתם, כאשר חלק מעבודת הריצוף נעשתה עפ"י דוגמא מורכבת.

נטען כי הנתבעת הציגה מצג שווא שעל פיו מדובר במרצפות באיכות גבוהה ביותר ועומדות בכל התקנים המחמירים ביותר, ומחיר המרצפות היה יקר בהתאם.

עבודת הריצוף החלה ב 8/12 ונעשתה באמצעות קבלן שיפוצים, הנתבע 2, איתו התקשרו התובעים ותחת פיקוחו של מר מרצ'לו מורו, נציג הנתבעת והיועץ מטעמה, שאף אישר ביצוע הוראותיו לשביעות רצונו בעת ביקוריו בבית התובעים במהלך עבודות הריצוף.

נטען כי עפ"י הוראות מרצ'לו, היה על הקבלן, בין השאר, לשפוך מים על הריצוף בסוף יום עבודה. בין 9/12-10/12 החלו להתגלות סדקים ושברים ראשונים בריצוף, ובמשך הזמן המצב הלך והחמיר, התובעים זימנו הנתבעת, ולאחר בירור עם מנכ"ל החברה המייצרת והמלטש עופר ידיד, הציעה הנתבעת להחליף מרצפות פגומות, וללטש את כלל המרצפות והבעיה תיפתר, ואולם בשל לחות גבוהה לא ניתן היה לבצע את הליטוש, והוצע להמתין עד להתייבשות. באמצע 3/13 לאחר ההתייבשות הוחלפו 13 מרצפות על חשבון הנתבעת, בתחילת 4/13 נתגלו מס' מרצפות פגומות נוספות, שגם הן הוחלפו.

ביום 21.4.13 בוצע ליטוש שנמשך 3 ימים, ואולם הסדקים שבריצוף לא נעלמו ואף התרחבו, הופיעו סדקים חדשים, נתגלו חורים חדשים, התפוררות של חלקי מרצפות, והיפרדות של דבק השיש, שאמור היה למלא את המרווחים/הפוגות. הדבר הודע לנתבעת, שהגיעה למקום יחד עם המלטש, הוצגו בפניהם הליקויים שהופיעו הן במרצפות המקוריות, והן במרצפות שהוחלפו ע"י הנתבעת.

הריצוף נבדק ע"י מומחה מטעם התובעים שקבע כי המרצפות יוצרו שלא עפ"י תקן מחייב.

ביום 3.6.13 הודיעה הנתבעת כי אינה מקבלת על עצמה את האחריות לנזקים, ואינה מוכנה לרצף המשטח מחדש, אולם מוכנה להחליף אריחים ספציפיים פגומים.

פניות התובעים לנתבעת לקבלת אחריות/ החלפת ריצוף לא נענו.

באוגוסט 2013 , ולאחר שלא קיבלו מענה ענייני, בוצעה הדבקה של ריצוף חדש, על הריצוף הפגום באריחים שנרכשו מספק אחר חברת "חלמיש".

נטען כי בתקופה שבין 8/12-9/13 , לתובע ,שהינו נכה 95% , היה קושי בהתניידות והתנהלות בבית, ונשללה מן התובעים, אפשרות שימוש מלא, בקומת הקרקע בביתם, ונאלצו לאחסן חלק מהציוד הקומתי בבית אחר שבבעלותם, ומושכר בדר"כ לאחרים כנגד תשלום שכ"ד.

ביחס לנתבע 2 , נטען כי ביצע עבודתו ברשלנות, שעה שעבודות היישום בוצעו בצורה לקויה , לא מקצועית, ולא עפ"י התקן . שפיכת המים הייתה רשלנית ובלתי מקצועית, וגרמה לנזקים בריצוף. וכי

קבלן הריצוף לא פעל כפי שמצופה מבעל מקצוע סביר ומיומן.

התובעים עותרים לחיוב הנתבעים, ו/או מי מהם ובגין הנזקים הנטענים כלהלן: