ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
20159-10-16
17/01/2017
|
בפני נשיא:
איתן אורנשטיין
|
| - נגד - |
התובע:
בוריס פרידזון
עו"ד יוחנן כהן
|
הנתבעת:
אם. איי. אס. טכנולוגיות שתלים בע"מ
עו"ד מתי ברזם
|
| החלטה |
מונחת לפניי בקשה לעיכוב הליכים ולחלופין לסילוק על הסף של התביעה שבכותרת. הבקשה הוגשה על ידי הנתבעת שתכונה להלן "המבקשת"; התובע יכונה להלן: "המשיב".
התביעה הוגשה על רקע הפרה נטענת מצד המבקשת של זכויות המשיב בפטנט ישראלי שמספרו 230438 בתחום השתלים הדנטליים (להלן: "הפטנט"). הפטנט הוגש ביום 13.1.14 ונרשם ביום 31.10.15. בין יתר הסעדים שהתבקשו בתביעה עתר המשיב: להורות למבקשת להימנע מהפרת זכויותיו ולהימנע מכל פעילות מסחרית שקשורה לפטנט; השבה מכוח עשיית עושר ולא במשפט; פיצויים בסך 1 מיליון ₪ בגין ההפרה; פיצויים עונשיים; ועוד.
סמוך לאחר הגשת התביעה, הגישה המבקשת את הבקשה מושא החלטה זו. בבקשה נטען כי ביום 25.8.16 הגישה המבקשת לרשם הפטנטים בקשה לביטול הפטנט (להלן: "בקשת הביטול"). עוד נטען שבקשת הביטול מצויה בשלב מתקדם בהינתן שהוגשו כתבי טענות, ובכלל זה הוגשה תגובת המבקש ביום 16.11.16, ובהתאם צפוי להיקבע דיון בפני רשם הפטנטים בעת הקרובה. לפיכך עתרה המבקשת לעכב את בירור התביעה מכיוון שאם תתקבל בקשת הביטול על-ידי רשם הפטנטים, אזי יישמט המסד מתחת לתביעת המשיב. המבקשת הפנתה להלכה הפסוקה וכן להוראות חוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: "חוק הפטנטים") באשר לסמכותו של בית המשפט להורות על עיכוב בירור התביעה עד לאחר הכרעת רשם הפטנטים בבקשת הביטול. עוד הוטעם שאין כל הצדקה לנהל הליכים כפולים באותה שאלה שדרושה להכרעה – קרי, מהו תוקף הפטנט – הן בפני בית המשפט והן בפני רשם הפטנטים, שכן בהעדר פטנט בר-תוקף לא יכולה להיות הפרה שלו ומשכך התביעה תתייתר.
המשיב מתנגד לבקשה ולעמדתו הבקשה דנן הוגשה בחוסר תום לב. בהקשר זה טען כי בקשת הביטול הוגשה למחרת פגישת משא ומתן שנערכה בין הצדדים ולאחר שנודע למבקשת על כוונת המשיב להגיש תביעה כנגדה. עוד נטען שהיעתרות לבקשה תוביל ליצירת "מירוץ סמכויות" פסול בין בית המשפט
לבין רשם הפטנטים ומכל מקום הגשת הבקשה נועדה להשגת יתרון דיוני בלתי ראוי. גם המבקשת הפנתה לפסיקת בית המשפט שתומכת, לעמדתה, בטענותיה.
המבקשת השיבה לתגובה וחזרה על טענותיה.
לאחר שנתתי דעתי למלוא טענות הצדדים, שבתי ועיינתי בכתבי הטענות, ויישמתי את ההלכה הפסוקה, הגעתי למסקנה שדין הבקשה לעיכוב הליכים להתקבל ואסביר;
השאלה שדרושה להכרעה היא מה דינה של תביעה שמבוססת על הפרת פטנט, כאשר בעת הגשתה תלויה ועומדת בפני רשם הפטנטים בקשה קודמת בזמן לביטול אותו פטנט. שאלה זו נדונה באגב אורחא על ידי בית המשפט העליון (כב' השופט ש' לוין) ברע"א 2128/95 קונטרק ליין בע"מ נ' מפעלי ים המלח בע"מ (פורסם בנבו, 21.7.95). באותו עניין נקבע כי בנסיבות מעין אלה, לבית המשפט יש סמכות להורות על עיכוב התביעה לטובת מיצוי ההליכים ברשם הפטנטים לפי שיקול דעתו. עוד נקבע שככלל יש להימנע מניהול הליכים מקבילים בעת ובעונה אחת בשתי ערכאות וכי בין יתר שיקוליו, על בית המשפט להביא בחשבון את משך הזמן שצפוי להימשך ההליך בפני רשם הפטנטים. בהקשר זה אפנה גם לסעיף 74 לחוק הפטנטים, שמהווה את המסגרת הנורמטיבית שעמדה בבסיסו של רע"א 2128/95 הנ"ל, שמורה כדלקמן:
"(א) הוגשה לרשם בקשה למחיקה לפי סימן ד' או בקשה לביטול לפי סימן ד' או לפי סימן זה בזמן שתלוי ועומד בבית המשפט הליך בשל הפרת אותו פטנט או ביטולו, לא ידון בה הרשם אלא ברשות בית המשפט.
(ב) ניתנה רשות, יחליט הרשם בבקשה לאחר שנתן לכל בעלי הדין באותו הליך הזדמנות להשמיע פניו טענותיהם.