|
|
תאריך פרסום : 15/12/2017
|  גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
20049-09-16
06/12/2017
|
בפני השופטת:
לימור בן-שמן
|
| - נגד - |
המבקש:
פלוני
|
המשיבות:
גל-טל מוצרי בניין בע"מ
גורן א.ז. סוכנות לביטוח (1995) בע"מ
אבן קיסר שדות ים בע"מ
מדינת ישראל – משרד התעשייה המסחר והתעסוקה
אורנית – אודי רז סוכני ביטוח
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
|
| החלטה |
|
|
בפניי בקשה לתיקון כתב התביעה וכפועל יוצא, העברת התיק לבית המשפט המחוזי (להלן - "הבקשה").
ענייננו בתביעה לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף. בכתב התביעה נטען כי המבקש, אשר הועסק אצל המשיבה 1 למשך שנים, נחשף במהלך עבודתו לאבק מזיק. כתוצאה מכך, התפתחה בגופו מחלת ריאות קשה שהתגלתה במהלך חודש פברואר 2014 (להלן – "התאונה"). עקב זאת, הפסיק עבודתו בחודש אוגוסט 2014 ומאז איננו כשיר לשוב למעגל העבודה. הוא מצוי במעקב רפואי צמוד וסובל מכאבים עזים ונאלץ לערוך טיפולים שונים הגורמים להוצאות כספיות רבות. המחלה ממנה סובל המבקש הוכרה במל"ל כתאונת עבודה וביום 12.4.2015, נקבע למבקש על ידי הועדה הרפואית במל"ל נכות משוקללת (זמנית) בשיעור 60%.
המשיבה 1, מצידה, הכחישה טענות המבקש.
מכאן הבקשה. המבקש טען כי לאחר הגשת כתב התביעה חלה החמרה במצבו לרבות החמרה בתפקוד הריאות, הגדלת בלוטת הלימפה וחשד לממצאים ממאירים ולקיום מחלת הסרקואיד. כפועל יוצא, אישר המל"ל ביום 5.4.2017 את ההחמרה במצבו והעלה את דרגת נכותו מ-60%, בה עמד המבקש ערב התביעה, ל-83% החל מיום 1.1.2017.
לדברי המבקש, לא הייתה לו כל ידיעה והוא לא יכל לצפות את מידת ההחמרה במצבו הבריאותי והשפעתה על התגבשות נזקו, בהתחשב בדרגת הנכות הצמיתה ובסכומי הגמלאות שיש לנכות בסוף ההליך.
במקביל, התגלה לו רק לאחר הגשת תביעתו, כי יש מקום לחייב בפיצוי עונשי והרתעתי את המשיבה 1. זאת, לאחר שזו נמנעה באופן מתמשך מלפעול בהתאם לתקנות הבטיחות בעבודה, לא שמרה על כללי הבטיחות הנדרשים בעת עבודה באבק מזיק, העלימה עין וזלזלה בבריאות העובדים.
לאור האמור, סבור המבקש כי שיעור נזקו והפיצוי המגיע לו חורג ועולה על הסכום המקסימלי שבגדר סמכותו של בית משפט השלום. כמו כן, טען, כי התיקון המבוקש יאפשר לברר את מלוא השאלות שבמחלוקת ולהכריע בשאלת הנזק מבלי לפגוע במבקש ותוך שמירה על עקרון השבת המצב לקדמותו. אין בבקשה פגיעה באינטרס הציבורי-מערכתי, שכן זו מוגשת עת התביעה עודנה בחיתוליה, כך שלא ייווצר כל עיכוב או שיבוש בהליכים המשפטיים.
המשיבה 3 התנגדה לבקשה. לדבריה, הגדלת שיעור הנכות על ידי המל"ל, מחייבת כי אין להעביר התובענה לבית המשפט המחוזי, שכן, בדרך זו גדלים התשלומים שישולמו למבקש בעתיד ויופחתו מגובה הנזק שייפסק לו, אם בכלל. כמו כן, קבלת הבקשה תעכב ותסרבל ההליך המשפטי ותשהה את בירורו.
לעמדה זו הצטרפו משיבות 1,4,6.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|