ת"א 19997-04-12 ע.א. ואח' נ' אסם השקעות בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
19997-04-12
1.1.2017
בפני השופטת:
לובנה שלאעטה חלאילה

- נגד -
תובעת:
ת.ע.א.
עו"ד ו. וקים ואח'
נתבעים:
1. אסם השקעות בע"מ
2. חוף הדקל נהריה בע"מ
3. באסם אסלאן

עו"ד ע. שגיא ואח'
עו"ד ג'. אגבאריה ואח'
פסק דין

 

התביעה 

 

  1. ענייננו בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת כתוצאה מתאונת עבודה.

 

התובעת, ילידת שנת 1993, עבדה בחופשת הקיץ שבין כיתה י"א לי"ב בעבודה זמנית כסדרנית אצל הנתבעת 2, חברה המנהלת עסק של סופר מרקט בחוף הדקל בנהריה. ביום התאונה ולבקשת מעבידה היא ניקתה צנצנות נס קפה משאריות נס קפה שנדבק עליהן מבחוץ ונחתכה בכף ידה הימנית משברי זכוכית של אחת הצנצנות. בגין פגיעה זו נותרה לתובעת דרגת נכות רפואית צמיתה בשיעור של 20%.

 

  1. התביעה הוגשה נגד הנתבעת 1, יצרנית הנס קפה בעילה לפי חוק האחריות למוצרים פגומים ובעילה חלופית לפי פקודת הנזיקין ונגד הנתבעים 2 ו- 3, החברה שמנהלת את העסק ובעל מניות עיקרי בה, לפי פקודת הנזיקין.

 

  1. הצדדים חלוקים בשאלת החבות על כל רבדיה ובשאלת הנזק, וכפי שנעמוד על כך בהרחבה בהמשך, דין התביעה להידחות נגד הנתבעת 1 ולהתקבל נגד הנתבעים 2 ו- 3.

 

טענות הצדדים

 

  1. התובעת טענה כי ביום התאונה - 2.8.10, ובמהלך עבודתה אצל הנתבעת 2,  נתבקשה ע"י סוכנת נס קפה של הנתבעת 1 לנקות צנצנות נס קפה העשויות זכוכית, זאת לאחר שצנצנת אחת נשברה והותירה כמויות של נס קפה שהתייבש על הצנצנות האחרות. תוך כדי ביצוע אותה עבודה ולאחר שהוציאה את הצנצנת החמישית מהמארז, זו התפוצצה בפתאומיות בכף ידה הימנית; כתוצאה מכך היא נחבלה בכף היד.

 

  1. התובעת טענה בתביעתה כי יש להטיל את מלוא האחריות על שכמה של הנתבעת 1, אסם השקעות בע"מ (להלן: "אסם"), הואיל והנזק נגרם כתוצאה מפגם במוצר, כמשמעות מונח זה בחוק האחריות למוצרים פגומים, תשי"ם - 1980. לשיטתה, נסיבות התאונה מתיישבות יותר עם המסקנה שהמוצר היה פגום מאשר עם המסקנה שהיה תקין ועל כן על "אסם", הראייה שיצרה מוצר תקין ואינה חייבת לפצות את התובעת בגין נזקיה.

 

לחילופין מבקשת התובעת לחייב את הנתבעים, כולל "אסם", לפי פקודת הנזיקין. התובעת נסמכת על חזקות "הדבר מדבר בעדו" ו"חזקת דבר מסוכן" ולחילופין על רשלנות הנתבעים והפרת חובות חקוקות על ידם, בין היתר, בכך שלא סיפקו לה אמצעי הגנה, לרבות כפפות מיוחדות שיש בהן כדי לשמור עליה פן תיפגע בעבודה שעשתה ובכך שלא הדריכו ולא הזהירו אותה ולא פיקחו על עבודתה; זאת היא טענה בנוסף לטענה כי הנתבעים 2 ו- 3 התרשלו בכך שהותירו את מארז הנס קפה חשוף כשבוע ימים לקרני השמש מחוץ לסופר מרקט, מה שתרם לשיטתה להתפוצצות הצנצנת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>