ת"א 19935-05-09 מוסך אחים מזרחי בע"מ נ' חמד ואח'

פסק דין זה ניתן בהתאם לסעיף 15(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

נתוני רקע

1.התובעת היא חברה הרשומה כחוק בישראל המנהלת מוסך. מזה שנים משמשת הנתבעת 2 כסוכנות הביטוח שלה בתחומים רבים. הנתבע 1 (להלן, גם "חמד") הוא מנהלה של הנתבעת 2 ובפועל, איפוא, הוא סוכן הביטוח של התובעת. מן הנתונים שבפניי עולה כי חרף הסכסוך שהתגלע בפרשה זו בין התובעת לחמד, הנה ממשיכים יחסי העבודה בין בעלי הדין, בתחומים שונים, עד עצם היום הזה.

2.הנתבעת 3 (להלן, גם "הפניקס") והנתבעת 4 (להלן, גם "כלל") הן חברות הרשומות כחוק בישראל ועיסוקן בביטוח. אין עוררין כי במועדים הצריכים לעניין תביעה זו הייתה התובעת מבוטחת אצל כלל מ- 1.4.03 ועד 31.3.04 והיא הייתה מבוטחת אצל הפניקס מיום 27.5.04 ועד 31.3.05. אף אין עוררין כי בכל המועדים הרלוונטיים הנ"ל היה חמד סוכן ביטוח הן של כלל והן של הפניקס. דומה שאין מחלוקת רצינית בכך שחמד היה המוציא והמביא בענייני הביטוח של התובעת. אכן ההחלטה להעביר את הביטוח מכלל לפניקס הייתה החלטתו של חמד, שאושרה על ידי התובעת, הגם שיש חילוקי דעות באשר למניעי העברה זו.

3.אחד מלקוחותיה של התובעת, מר סעדי חסן (להלן – "סעדי"), הסתכסך עם התובעת בעקבות שירותה של התובעת לו. כתוצאה מכך אין עוררין שביום 19.1.05 הוא הגיש תביעה לבית משפט זה נגד התובעת ב-ת.א. 1752/05 אשר נדונה והוכרעה על ידי כב' השופטת שרון- נתנאל (להלן – "תביעת סעדי"). בלב תביעת התובעת נטען כי משהוגשה תביעת סעדי היא פנתה לפניקס ולכלל לקבלת כיסוי ביטוחי לה, באמצעות חמד. פנייה זו סורבה. נטען כי חמד המליץ לתובעת להתמודד בעצמה עם תביעת סעדי, אשר נחזתה לתובעת מלכתחילה כמופרכת, על מנת ששאלת הכיסוי הביטוחי תישקל לאחר ההכרעה בה. ביום 29.4.08 ניתן פסק דינה של השופטת שרון-נתנאל בתביעת סעדי. ידו של סעדי הייתה על העליונה. משום כך חזרה ופנתה התובעת לקבלת דמי ביטוח המתחייבים כתוצאה מכך. גם דרישה זו סורבה.

4.לנוכח כל אלו הוגשה התובענה הכספית שבפניי. ככל שעסקינן בכלל והפניקס (להלן, גם "המבטחות") נטען, ולו על דרך החליפין, כי הן, ולמצער מי מהן, חייבות מכוח הפוליסה הרלוונטית לשפות את התובעת, בגדר חבותן הביטוחית. מכל מקום, הן ככל שעסקינן במבטחות והן ככל שעסקינן בחמד ובנתבעת 2, נטענו טענות רשלנות, הטעיה ועשיית עושר ולא במשפט. נטען, בין השאר, כי הן עוולו בכך שלא ניתן לתובעת כיסוי ביטוחי הולם, לא יידעו את התובעת בדבר הכיסויים הביטוחיים הנדרשים לה, ולא עמדו לצד התובעת לעת פקודה, כאשר הוגשה נגדה תביעת סעדי.

הנתבעים 1, 2 ו- 4, במאוחד, התגוננו בפני התביעה. במהלך הדיון הסתבר שהנתבעת 4, היא כלל, אף מבטחת את אחריותם המקצועית של חמד והנתבעת 2, זולת טענת הביטוח הנטען של התובעת אצלה. הפניקס, בנפרד, התגוננה אף היא בפני התביעה.

5.הוריתי על הגשת תצהירי עדויות ראשיות וכל המצהירים נחקרו על תצהיריהם. מטעם התובעת נמסר תצהיר מנהלה, הוא מר אפרים מזרחי (להלן – "אפרים") ובתו, גב' ליענה מזרחי. מטעם חמד והנתבעת 2 הוגש תצהירו של חמד. מטעם כלל הוגש תצהירה של גב' טל זילברשטיין, ראש צוות תביעות רכוש וצד ג' במחלקת חבויות אצלה. מטעם הפניקס הוגש תצהירו של מר שלמה גרינברג (להלן – "גרינברג"), אשר בזמנים הרלוונטיים שימש כמנהל סניף מרחב הצפון אצלה.

6.אחר כל אלו הונחו בפניי סיכומי טענות ב"כ הצדדים. לבקשתו של ב"כ התובעת אף הונח בפניי מחזור סיכומים שני.