קלאב4יו - פיתוח עסקי בע"מ נ' מימון ואח'

לפניי שתי בקשות שהוגשו מטעם הנתבעים - בקשה להוספת ראיה ובקשה לזימון עד. לאחר שעיינתי בבקשות, בתגובה ובתשובה, להלן החלטתי:

הוספת דו"ח ביטוח לאומי של הנתבע 1 כראיה – מדובר בדו"ח המראה לכאורה שמר מימון עבד כשכיר אצל התובעת בחודש ספטמבר שנת 2013.

ההליך מצוי אמנם בשלב מתקדם, שכן הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים ואף התקיימה ישיבת הוכחות לשמיעת פרשת ההגנה.

מנגד, נחזה כי הראיה שהוספתה מבוקשת היא חיונית, שכן היא מעידה על כך שלכאורה מר מימון אכן עבד בתובעת (גם אם במשך תקופה קצרה), וזאת בניגוד לנטען בסעיף 5 לתצהיר ההזמה של מר שניר חן, מטעם התובעת.

יש להביא בחשבון שתצהיר ההזמה האמור הוגש לאחרונה, ביום 29.1.17, ולכן הנחיצות בראיה שהוספתה מבוקשת התבררה רק לאחרונה.

בנוסף, לא התרשמתי שלתובעת ייגרם נזק מצירוף הראיה, שכן מדובר בראיה נקודתית המתייחסת לסוגיה ספציפית, והדיון בה אינו צפוי לגרום להשקעת משאבים ניכרים מצד התובעת.

בתגובת התובעת הועלה ספק לגבי טיב העבודה שבוצעה, אולם אין חולק שהנתבע 1 היה רשום כעובד שכיר במשך חודש אחד (המחלוקת כאמור, על אופי העבודה), ומשכך, מתיר את הגשת הראיה, ואף איני עומד על הגשתה באמצעות תעודת עובד ציבור כפי הנדרש, שכן התובעת לא העלתה זאת, וכאמור, היא אינה חולקת על האותנטיות של הדו"ח.

עדי התובעת רשאים יהיו להתייחס לדו"ח בראשית עדותם.

לגבי עדותו של מר אקשטיין והתמלולים של שיחותיו עם נציגי התובעת – מדובר בלקוח של התובעת שנטען כי ניסה להתנתק משירותיה אולם סורב.

לא הוברר בבקשה מדוע העדות של אותו לקוח לא הוגשה מלכתחילה וראיות הצדדים אמורות להיות מוגשות במקובץ. התרת עדות זו, אף תחייב, מן הסתם, הגשת ראיות סותרות מטעם התובעת (של עובדים ששוחחו עמו וכיוצ"ב) והדבר יסרבל באופן משמעותי את ההליך.

בנוסף, לאחר עיון בתצהיר שצורף (מבלי להכשיר אופן התנהלות זה שבמסגרתו נחשפת הראיה עצמה בטרם הותרה הגשתה), מצאתי כי אינה קשורה בליבת המחלוקת בין הצדדים, שעיקרה טענת התרמית בפעילות התובעת. הטענה בדבר אופן השירות של התובעת ובאפשרויות ההתנתקות של לקוחותיה היא טענה משנית, אשר בעלי הדין לא העלו בכתבי הטענות, אלא רק נזכרה בחקירתו הנגדית של מר מימון (בעמ' 10, ש: 27-31).

כבר הבעתי עמדתי על ההתנהלות הדיונית החריגה של הנתבעים (לרבות בסוגיית הבאת עדים נוספים שבעטיה הופסקה ישיבת ההוכחות וראה החלטותיי מיום 30.12.16). משאין מדובר בעדות הזמה, אין מקום להתיר הבאת העדות הנוספת, והעתירה בעניין זה נדחית.

אשר על כן, העתירה להוספת דו"ח ביטוח לאומי מתקבלת והבקשה לזימון העד והגשת תצהיריו והתמלילים נדחית.

בנסיבות העניין בהן, התובעת נדרשה להגיב לבקשות (שאף לא ברור מדוע הוגשו בנפרד), אני מחייב את הנתבעים בהוצאות התובעת בסך של 500 ₪. אני מעכב תשלום ההוצאות עד למתן פסק הדין בתובענה.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ז, 30 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.