חיים נ' חברת יסודות הבניה לדורות בע"מ

בפני תביעה שעניינה ליקויי בניה.

הנתבעת היא חברה קבלנית עמה התקשר התובע לצורך בניית תוספת לדירתו וכן ביצוע עבודות שיפוץ שפורטו במפרט הנספח להסכם מיום 11.6.14. העבודות היו אמורות להתבצע בחודשים יולי-ספטמבר 14', והתמורה המוסכמת היתה 182,900 ₪ (כולל מע"מ) וכן תשלום ישיר ע"י התובע לספקי ברזל ובטון.

התובע טוען כי היו עיכובים מצד הנתבעת בעבודה, וכי על אף שקיבלה כמעט את מלוא התמורה המוסכמת (178,373 ש"ח), הנתבעת לא השלימה את העבודה ולא תיקנה את הליקויים שנמצאו בה על ידי המפקח מרדכי וג (להלן: המפקח) שערך שני פרוטוקולים של ליקויים שהיה עליה לתקנם – הראשון ביום 30.9.14 והשני ביום 10.11.14, בנוכחות מנהל הנתבעת.

התובע מציין כי עקב נזק שגרמה הנתבעת בשוגג לצינור גז, הוסכם בין הצדדים לקזז מהתמורה 1,800 ₪, כך שהיתרה לתשלום הינה 2,727 ₪. כן טוען התובע כי עובדי הנתבעת גרמו נזק לאסלה שרכש התובע.

התובע טוען כי משכשלה הנתבעת בתיקון הליקויים במועדים שסוכמו והפסיקה להתייחס לפניות התובע ואף מכתבי התראה שנשלחו לה ע"י עו"ד מטעמו לא נענו, פעל התובע באמצעות אנשי מקצוע חלופיים לביצוע התיקונים וההשלמות. הוצגו תצלומים של הליקויים וכן חשבוניות וקבלות על התיקונים וההשלמות שבוצעו, ובהתאם להן תובע התובע סך כולל של 62,527 ₪.

כן הועלו על ידי התובע טענות לגבי איחור בביצוע העבודות ולגבי דרישת סכומים בטרם עת תוך הפעלת לחצים.

הנתבעת, באמצעות נציגה-מנהלה מר צבי ששון, טוענת כי ביצעה את התיקונים וההשלמות הנדרשים בהתאם להערות המפקח, עד כדי 90% מהם, באמצעות עובדים מטעמה, וכי נותרו תיקונים לא משמעותיים. לטענתה, למרות זאת החליט התובע חד צדדית לעצור את המשך ביצוע התיקונים, כשהוא משאיר בחזקתו את כלי העבודה של הנתבעת.

כן הועלו ע"י הנתבעת טענות קונקרטיות לגבי הליקויים וחשבוניות התיקון, שאתייחס אליהן להלן.

הנתבעת הכחישה את הטענות לאיחור בביצוע, וטענה כי כל עיכוב נגרם לבקשת התובע שלא לעבוד בימי חג, ימי אבל, ימי ששי ועוד. כן טענה כי כל הסכומים ששולמו לה - שולמו באישור המפקח.

הנתבעת מכחישה גרימת נזק לאסלה שרכש התובע וטוענת כי התקבלה פגומה מהספק והנזק התגלה מיד עם פתיחת האריזה. הנתבעת מאשרת גרימת הנזק לצינור גז תת קרקעי והניכוי שסוכם.

העידו התובע, מנהל הנתבעת (להלן: הקבלן) והמפקח.

דיון

לא מצאתי ממש בטענות לגבי איחור בביצוע העבודות, שכן התובע טען כי אחרי 22.9.14 לא נראתה עוד הנתבעת בביתו ולא ביצעה השלמות או תיקונים ועל פי ההסכם העבודה היתה צריכה להסתיים במועד 23.9.14, כך שהעבודה מצידה לא נמשכה – לגרסתו – אחרי המועד בו היתה אמורה להסתיים.

גם לגבי הטענה לדרישת כספים שלא בהתאם להסכם לא מצאתי כי קמה לתובע עילת תביעה, לאחר שהמפקח אישר כי כל הכספים שולמו לאחר בדיקתו ואישורו, גם אם לא היה שבע רצון מקצב ההתקדמות של העבודות. ממילא, לא שולמו כספים מעבר לתמורה המוסכמת, ומפרוטוקולי הליקויים עולה כי העבודות עצמן הושלמו והמדובר בתיקונים והשלמות ולא מעבר לכך.

נותר איפוא לדון בליקויים המפורטים בפרוטוקולים של המפקח, ובחשבוניות שהציג התובע לגבי תיקונים והשלמות שבוצעו על ידי צדדים שלישיים, בשל מחדל הנתבעת מלבצע את התיקונים בעצמה.

מטבע הדברים, מאחר שהפרוטוקול השני והמאוחר (נספח ט') הוא הרלוונטי ומציג את התמונה השלמה של החוסרים והליקויים שנמצאו לאחר הפסקת העבודות ובדיקה מלאה של הליקויים, אדרש אליו, תוך השוואה לחשבוניות שהציג התובע ביחס לעבודות בכל סעיף.

עבודות נקיון ופינוי