מדובר בתביעה כספית על סך 112,871 בה טוען התובע כי הנתבעת נטלה ממנו מכונת שטיפה לצורך תיקון ולא השיבה אותה ובכך גרמה לו נזקים כספיים.
התיק הוכרע בפסק הדין שניתן ביום 1.9.13 (להלן – פסק הדין) בו נדחתה התביעה מאחר והתובע לא הוכיח טענותיו כי הנתבעת לקחה את המכונה. עקב דחיית התביעה חויב התובע בסך של 15,000 ₪ בגין הוצאותיה המשפטיות של הנתבעת ושכר טרחת בא-כוחה.
התובע פנה לערעור בו ביקש להוסיף ראיות חדשות שלא היו בידיו במהלך הדיון שהתקיים בפניי.
בהחלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בע"א 62360-10-13 מיום 6.1.14 (להלן – ההחלטה בערעור) נתקבלה בקשתו של התובע להגשת ראיות חדשות והתיק הוחזר לדיון בפניי לשם השלמת הדיון נוכח הראיות החדשות שנוספו לתיק.
יובהר כי ההחלטה בערעור לא ביטלה את פסק הדין, אלא עיכבה את ביצועו בלבד (ס' 9 להחלטה בערעור).
עובדות המקרה וטענות הצדדים כבר נזכרו בפסק הדין, אולם לצורך נוחות הדיון כעת, יובא סיכום הדברים בקצרה להלן.
התובע רכש מכונת שטיפה רכובה משומשת מסוג ALTO R-365B (להלן – המכונה) מחב' סעדון יבוא שיווק והדברה בע"מ, בעלות של 29,126 ₪. המכונה הוצבה בסניף רמי לוי ברמת-גן לשימוש קבלן הניקיון של הסניף, חברת מ.ש מגה שירותי אחזקה וניקיון (להלן – קבלן הניקיון).
לטענת התובע, כאשר נתגלו תקלות במכונה, פנה לנתבעת אשר נציג מטעמה הגיע וביצע תיקון במקום. בחודש דצמבר 2009, בעקבות תקלה נוספת, הוזמנה הנתבעת שוב, לקחה את המכונה אליה וסירבה להשיבה לתובע בטענה כי מדובר במכונה גנובה.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.