ת"א 18382-09-11 נ.נ. סלטי הנדסה וניהול פרוייקטים בע"מ ואח' נ' פינקלשטין(עציר) ואח'

1.עסקינן בבקשת הנתבע 1 (להלן: "המבקש") להורות לתובעת (להלן: "המשיבה 1"), שהינה חברה, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, להפקיד ערובה לתשלום הוצאותיו כתנאי להמשך ההליך.

2.הבקשה הוגשה במסגרת תביעה כספית שעילתה פרויקט שיפוץ תיאטרון אלהמברה ביפו (להלן: "הנכס").

על פי הנטען התקשרה המשיבה 1, שהינה חברה העוסקת במתן שירותי בניה, עם המשיבה 2 בהסכם לביצוע עבודות השיפוץ בנכס, אשר תמורתן שולמה באופן חלקי ומכאן התביעה לתשלום חוב נטען בסך של למעלה מ- 7,500,000 ₪.

המבקש נתבע כמי שייצג את המשיבה 2, פעל בנאמנות עבורה לרבות בענייני הנכס ואף החזיק בחשבונות בנק עבורה.

3.הבקשה שלפני סומכת על הוראת סעיף 353א. לחוק החברות, התשנ"ט – 1999 (להלן: "חוק החברות") וכן על החלטת בית המשפט (כב' הרשם ח. ברנר כתוארו אז) לחייב את המשיבה 1 בהפקדת ערובה להוצאות המשיבה 2 (ראה החלטה מיום 3.6.2012).

לשיטת המבקש "יש מקום לגזור גזירה שווה" בעניינו ואף לחייב בערובה גבוהה מזו שנקבעה, זאת מ"שאין כתב התביעה מגלה עילה כלשהי" כלפיו "ואין מופנית כלפיו כל בקשה לסעד אופרטיבי" (ראה סעיפים 3-4 לבקשה).

4.המשיבה 1 עותרת לדחיית הבקשה הן מהטעם כי אינה נתמכת בתצהיר והן מהטעם כי "נסיבות העניין אינן מצדיקות" חיובה בהפקדת ערובה, זאת משדי בערובה שהופקדה כדי להבטיח תשלום ההוצאות בתביעה, ככל שתדחה בסופו של יום.

5.אקדים את המאוחר ואציין כי נוכח הפסיקה הנוהגת, כפי שתבואר להלן, די בעובדה עליה אין חולק ולפיה המשיבה 1 הינה חברה בע"מ כדי לבסס בקשתו של המבקש להפקדת ערובה להוצאות.

נטל ההוכחה בהליך זה מוטל על המשיבה 1 וכל שנטען על ידי המבקש לעניין "סיכויי ההליך" - טענתו בדבר "העדר עילה" - אינו דורש תמיכה בתצהיר.

הטענה בדבר "העדר עילה" נבחנת על יסוד כתב התביעה בלבד ודומה עלי כי, על פניה, אין בה כדי להכריע בבקשה שלפני (ראה לענין זה סעיף 5 ואילך לתשובת המבקש לתגובת המשיבה 1).

המסגרת הנורמטיבית