מ' נ' עמי וגבי - רשתות טבריה בע"מ

1.זוהי תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף, שנגרמו לתובע יליד 1/5/97, בהיותו קטין, במהלך עבודתו אצל הנתבעת, ביום 14/8/13, עת הועסק כפועל ייצור במפעל הנתבעת.

2.בין הצדדים נעוצה מחלוקת, הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הנזק.

3.נסיבות התאונה, כפי שעולות מתצהיר התובע, הן כדלקמן: התובע טען שעבד על המכונה לכיפוף מתכות לראשונה ביום התאונה, לאחר שאחד העובדים, שהוא אינו זוכר את שמו, הראה לו פעם אחת כיצד להפעיל את המכונה והלך. כך תיאר התובע את נסיבות התאונה: "ביום 14/8/13 הפעלתי המכונה עם כפתור ההפעלה שעל המכונה והברגתי הבורג שעל המכונה שקובע דרגת הלחץ וכפי שהראה לי לעשות כמפורט לעיל, אך מוט הברזל נתקע ואני הזזתי את המוט שנתקע ואז לפתע המכונה החלה לפעול ועקב כך ידי הימנית שהיא ידי הדומיננטית נמשכה ונמחצה במכונה".

4.הנתבעת בסיכומיה, לא כפרה בנסיבות התאונה, כפי שהן עולות מתצהיר התובע, וטענה, כי יש להשית על התובע אשם תורם משמעותי ומלא בשיעור של מאה אחוזים, לחילופין, בשיעור של 50 אחוזים, הואיל ומדובר בתאונה שניתן היה למנוע בלחיצת כפתור המפסיק את עבודת המכונה, והואיל והתובע ידע איך לתפעל מכונות ועבד במפעל שנה קודמת אצל הנתבעת בהפעלת מכונה אחרת, והואיל שמדובר בתובע עם בעיות קשב וריכוז, בעיות שלא הביא לידיעת הנתבעת טרם עבודתו. עוד טענה הנתבעת לעניין אחריות התובע, שהוא לא נזהר ודיבר בטלפון בזמן העבודה והכנסת היד למכונה.

5.עסקינן בנתבעת העוסקת בייצור רשתות לגידור, עבודות מסגרות ואספקת חומרי בניין, ובמכונה ערגול (rolling machine). המומחה מטעם התובע, סעדי סלים, מהנדס המתמחה בבטיחות (להלן: "המהנדס"), תיאר בחוות דעתו את המכונה כך: "ערגול פרופילים הנו תהליך של עיבוד פרופילי הפלדה, הוא מתבצע באמצעות מכונת ערגול המכופפת אותם סביב הציר הרצוי ובהתאם לדרישת הלקוח. באמצעות מעבר הפרופיל (הלוך ושוב) דרך שלושה גלילים או יותר, עליהם מותקנת תבנית התואמת את תצורת הפרופיל, ותוך הפעלת לחץ מדורג – מקבל אותו פרופיל עקמומיות עם רדיוס. ככל שמידת הפרופיל גדלה, כך יגדל כוח ההתנגדות שלו ויהיה צורך במכונה בעלת רמת ניצולת (הספק) גבוהה המסוגלת לספק כוח רב יותר לשם כיפופו. מטרת ערגול הפרופילים הינה לקבל את חומר הגלם (אשר בצורתו הבסיסית מיוצר ומסופק ישר) בצורה עגולה ובעלת רדיוס... מכונת הערגול המעורבת בתאונה תועדה בתמונות והוסרטה. מדובר במכונה המונעת באמצעות מנוע חשמלי. הגלגל העליון המשמש לכיפוף הפרופיל נע במישור האנכי באמצעות בורג כיוונון ידני. מפסק ההפעלה של המכונה מוצב בצידה העליון באופן שההפעלה מחייבת הושטת יד מעל גלילי המכונה".

6.התובע טען, הן להפרת חובה חקוקה מצד הנתבעת שלא דאגה לאמצעים מינימליים לביטחון התובע, והן על קיומה של עוולת הרשלנות בהן חבה הנתבעת כלפי התובע מכוח היותה המעביד של התובע. בענייננו, אני סבורה שהמעשים והמחדלים של הנתבעת, אשר יפורטו בהמשך, מהווים הן עוולת הפרת חובה חקוקה והן עוולת רשלנות.

7. לעניין הפרת חובה חקוקה, פרט התובע בכתב התביעה, רשימה ארוכה של הוראות חוק שלטענתו הפרה הנתבעת. לאחר עיון בסיכומים, נמצא כי התובע טוען להפרות חובה חקוקה של פקודת הבטיחות בעבודה (נוסח חדש) תש"ל -1970, ותקנות הבטיחות בעבודה, תקנות ארגון הפיקוח על העבודה (מסירת מידע והדרכת עובדים) תשנ"ט-1999, וחוק עבודות הנוער, תשי"ג-1983.

8.כאמור, התובע הגיש מטעמו חוות דעת של המהנדס סלים סעדי, יועץ בטיחות בעבודה. המהנדס לא נדרש להתייצב לחקירה על חוות דעת, לא הוצגו ראיות הסותרות את חוות הדעת, משכך יש לראות את הנתבעת כמי שמסכימה לקביעות המהנדס.

9.על פי חוות דעת המהנדס מטעם התובע, בעת התאונה, הגישה לנקודות צביטה בין גלגלי המכונה לפרופיל המעובד, הייתה חופשית ללא כל מיגון. על פי חוות הדעת, "נקודות צביטה ומשיכה בין חלקים סובבים לבין חלקים הנעים במשיק להם ידועה היטב בתורת הבטיחות והגנת המכונות. נקודות אלה נמצאות בין רצועת הנעה בממסרת רצועות לבין גלגלי הרצועות, בין שרשרת הנעה בממסרת שרשרת לבין גלגלי השיניים, בין סרט מסוע לבין גליל ההנעה של המסוע, בין גלגל השיניים מניע לבין פס שיניים בממסרת ועוד. נקודות מסוכנות אלה והצורך במיגונם מפורטים בחוברת המוסד לבטיחות "מיגון מכונות" מדצמבר 1998.. הצורך במיגון נקודות צביטה מובא בהרחבה גם במפרט מכון התקנים הישראלי". על פי חוות דעת המהנדס, נהוג להשתמש במגני מרחק המונעים גישה לנקודות סכנה, נהוג למגן מכונות ערגול באמצעות לוח בקרה והפעלה המרוחק מהמכונה, ובנוסף, נכתב בחוות הדעת, שלא היה בנמצא לחצן חירום שבאמצעותו ניתן להפסיק את המכונה בעת התאונה. נאמר בחוות הדעת, שלא היה גידור לממסרת המכונה, בעוד, שנמצא בביקורו במפעל, מכונת כיפוף העונה לדרישות המיגון, המצוידת במנגנון הפעלה מרחוק, מיגון למערכת ההינע ומפסקי בטיחות כנדרש, עם שלטי אזהרה, מכונה משנת ייצור 2014, שלא הייתה במפעל במועד התאונה.