ת"א
בית משפט השלום הרצליה
|
1771-01-13
27/01/2015
|
בפני השופטת:
אירית מני-גור
|
| - נגד - |
מבקשים:
ע' ב'
|
משיבים:
1. אריה אהרון
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
|
| החלטה |
התובע יליד 1993, נפגע בתאונת דרכים ביום 15.10.10 , והגיש תביעתו בינואר 2013.
התובע לא עתר למינוי מומחה רפואי בכתב התביעה, ובקשתו נובעת מתשובת ד"ר יהלום המומחה בתחום פה ולסת אשר קבע כדלקמן:
"הכאבים עליהם מתלונן שאינם מטופלים הינם קרוב לוודאי מתח שריר פנים על רקע עקה (סטרס) כלשהי ורצוי בירור פסיכולוגי בין היתר".
כמובן שהערה כבדרך אגב של מומחה בתחום אחד, איננה תמיד יכולה לשמש ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום אחר שלא נתבקש כלל בכתב התביעה. אולם התובע ניגש להערכה פסיכיאטרית אצל פרופ' ברוך ספיבק לאחר חווה"ד של ד"ר יהלום, וממכתבו של פרופ' ספיבק מיום 6.4.14 עולה הצורך בתוכנית טיפולית של טיפול פסיכיאטרי המשולב בטיפול תרופתי. לטענת התובע, גם היום כ-4 שנים לאחר התאונה הוא סובל מבעיות נפשיות, והומלץ לשחרור מצה"ל.
אכן, אף לא אחד מהמסמכים מציין את הקשר הסיבתי בין התאונה לבין בעיותיו הנפשיות של התובע המיוחסות לעברו ולאורח חייו, ולאו דווקא לתאונה.
יחד עם זאת, מדובר בבחור צעיר כבן 20 היום, על פי האישורים הרפואיים עולה כי התובע סובל מבעיות בתחום הנפשי, הקשר הסיבתי שבין התאונה לבין בעיותיו לוט בערפל. ייתכן ואין קשר כלל, וייתכן כי קיים קשר כלשהו שהיווה גורם להחמרה או גורם להאצה. כך או כך, סבורני כי בשעה ששוכנעתי שהתובע סובל ממצב נפשי שאיננו תקין לאחר התאונה, יש לברר באופן יסודי את הסיבות לכך ואת הקשר אם בכלל , לתאונה הנדונה.
במצב רגיל ולאור דלות החומר הרפואי ולאור העובדה כי הבקשה לא נתבקשה בשלב ראשוני, ביהמ"ש היה מטיל את ההוצאות בשלב זה על התובע. במקרה דנן, מאחר ונקבעה כבר נכות אורתופדית לתובע בשיעור של 10%, אינני סבורה שיש לעשות זאת ואני מורה כי הנתבעת תישא בשכה"ט המומחה בשלב זה.
לא נעלם מעיניי כי הבקשה למינוי מומחה פסיכיאטר לא נתבקשה בכתב התביעה, וככל שיש צורך בתיקון כתב התביעה להוסיף תחום זה, אני מתירה לתקן את כתב התביעה לאור השלב המקדמי בו אנו נמצאים.
אם לא תימצא נכות נפשית בעקבות התאונה, ביהמ"ש ישקול לנכות את עלות שכה"ט מכל פיצוי שייפסק או שיוצע לתובע.
1.אני ממנה בזאת את ד"ר אלכס קליין כמומחה בתחום הנפשי בתיק זה.