ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
17633-12-16
02/03/2017
|
בפני הרשם בכיר:
אמיר צ'כנוביץ
|
| - נגד - |
מבקש:
עידן גרצוב
|
משיבים:
1. עירית תל-אביב-יפו
2. מדינת ישראל – הרשות הארצית לכבאות והצלה
|
| החלטה |
לפני מוגשת בקשה לפטור מתשלום אגרת בית המשפט.
1.תקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן – "התקנות"), קובעת כדלקמן: "הוגשה בקשה לפטור מתשלום אגרה וראה בית משפט שאין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה ונראה לבית המשפט שההליך מגלה עילה, רשאי בית המשפט לפטור את המבקש מתשלום האגרה, כולה או חלקה. בית המשפט יתחשב ביכולתו האישית של המבקש בלבד, בהסתמך על רכושו, רכוש בן זוגו ורכוש הוריו, אם הוא סמוך על שולחנם בלבד". ודוק, על המבקש פטור מתשלום אגרה להוכיח קיומם של שני תנאים מצטברים - העדר יכולת כלכלית לשלם את האגרה וקיומה של עילת תביעה.
2.נטל ההוכחה כי התקיימו שני התנאים כאמור מכוח תקנה 14(ג) לתקנות מוטל על המבקש. בבש"א (י-ם) 7028/07 סם מירית ואח' נ' מדינת אוקראינה ואח' (פורסם בנבו), נקבע כדלקמן: "נטל הבאת הראיות ונטל השכנוע בדבר אי יכולתו הכלכלית של תובע לעמוד בתשלום האגרה מוטל על התובע המבקש פטור מאגרה... בקשה המוגשת ללא פרטים מלאים מהימנים אינה מעמידה את התשתית הראייתית הדרושה כדי לדון בבקשה, ודינה להידחות מטעם זה בלבד". על מבקש פטור מתשלום אגרה לפרט את מלוא הנתונים אודות מצבו הכלכלי לרבות מצבם הכלכלי של בני משפחתו הקרובים אליו. בתיק בש"א 128/89 חיים מצא נ' צפורה מצא (פורסם בנבו) נקבע כי "בעל דין המבקש ליתן לו פטור מאגרה חייב להוכיח כי חסר יכולת הוא לשלם את האגרה הקבועה... לצורך כך עליו לפרוש תמונה מלאה על מצבו הכלכלי". עוד נקבע באותו עניין, כי "על המבקש פטור מתשלום אגרה לשכנע את בית המשפט כי עשה ניסיון כן ואמיתי להסתייע בתמיכתם של קרוביו בטרם ביקש להזדקק לקופת הציבור" [בש"א (חי') 13593/01 ניצולת הקרטל בע"מ ואח' נ' אסם תעשיות מזון בע"מ ואח' (פורסם בנבו)].
עוד נקבע, כי "יכולתו הכספית של המבקש פטור אינה נבחנת על פי הכספים הזמינים העומדים לרשותו מידי חודש. יכולתו נבחנת גם על פי רכושו, בין רכוש בעין ובין רכוש כספי" [בש"א 4667/90 יוסף אלפסי נ' שושנה אלפסי (פורסם)].
3. ע"פ הבקשה, המבקש הינו בן 38, לטענתו נעדר משאבים כספיים, ואין ביכולתו לעמוד בתשלום האגרה נשוא התביעה. נטען כי עבר לחיות ברומניה, מתגורר בדירת חברים, ותמורת מגורים ואוכל עוזר לחבריו בעבודתם, בליווי קבוצות מטיילים ברומניה, כאשר הכנסתו הינה מטיפים המשמשים לכלכלה. המבקש טוען כי חייב כספים לאימו בגין הלוואה שנטל ממנה, אין לו רכב, או נכסים אחרים, והינו בעל תיק ני"ע בשווי כ- 5,000 ₪, משלם חוב לחברת קוקה קולה.
4. הבקשה לפטור נתמכה בתדפיס תנועות חשבון בבנק הפועלים לתקופה מיום 3.8.16 ועד 25.10.16 וכן, תדפיס יתרת הלוואה.
המבקש טוען כי אין ביכולתו לשלם אגרת בית המשפט אותה מעריך בסך 25,000 ₪.
5.הבקשה לפטור מתשלום אגרה הוגשה כשהיא נעדרת פירוט מינימלי לגבי אודות מצבו הכלכלי של המבקש ובלא שצורפו לה מסמכים מהותיים הנדרשים לצורך פריסת תמונה מלאה.
על כן, ניתנה החלטה מיום 11.12.16, בה ניתנה למבקש האפשרות להגיש תצהיר מפורט בעניין מצבו הכלכלי וכן אסמכתאות רלוונטיות, תוך שבימ"ש מפנה בהחלטה אילו מסמכים על המבקש לצרף.
6. המבקש לא פעל ע"פ ההחלטה, לא הוגש תצהיר מפורט אודות מצבו הכלכלי.
אין בשני המסמכים (דף תנועות עו"ש ותדפיס יתרת הלוואה) ואף לא במסמכים שצורפו לתשובת ב"כ המבקש לתגובת המשיבה, כדי ללמד על מצבו הכלכלי של המבקש ויכולתו לשלם האגרה.
7. ביום 2.1.17 הגיש ב"כ המבקש מסמך שכותרתו "השלמות בבקשה לפטור", ובו טענה בעלמא ביחס למימון שכר טרחת עו"ד בלא שנתמכה בתצהיר. גם כתב התשובה שהגיש ב"כ המבקש, המעלה טענות עובדתיות, אינו נתמך בתצהיר.
8. המבקש טוען כי עבר להתגורר ברומניה בלא שיש לו שם עבודה מסודרת. המבקש טוען כי הינו מסייע לחבריו בעבודתם תמורת אוכל מגורים. טענה זו אינה מתיישבת עם השכל הישר, כאשר תאור המבקש בס' 4 לתצהירו מלמד כי הינו למעשה עובד ומשתכר בגין עבודה זו. המבקש אינו מצרף כל אסמכתא כגון תלושי שכר או ראיה המלמדת על גובה שכר זה.
9. עיון בכרטיס פייסבוק שצורף לתגובת המשיבה, עולה תמונה כי המבקש אשר מעיד בתשובתו כי עבד בישראל כתקליטן, ממשיך ופעיל בתחום זה ועובד בה גם ברומניה.
10.המבקש טוען בס' 5 לתצהיר כי נטל הלוואה בבנק לצרכי מחיה, אינו מפרט מתי ניטלה, היכן הכסף של ההלוואה.
11.בס'8 לתצהירו עולה כי למבקש חשבון עסקי של חברה שבבעלותו, אולם לא טרח לצרף תדפיסים רלוונטיים ביחס לחשבון העסקי, דו"ח כספי של החברה, התחייבויות של החברה וכו'.
12.המבקש טוען כי אינו בעלי רכב בארץ או בחו"ל, אולם לא צרף אסמכתא בנדון.