ת"א 17534-01-14 בן נחום ואח' נ' אלגרה דנס בר בע"מ ואח'

מבוא

1. בפני תביעה על סך 150,000 ש"ח בגין הפליה אסורה במקום ציבורי (50,000 ₪ לכל תובע). הנתבעים הפעילו מועדון ריקודים ופאב בשם "גורדוניה", באמצעות חברה בע"מ (נתבעת מס' 1). (להלן: "המועדון"). במועדון הועסקה מארחת/סלקטורית.

   בערב יום 22/11/13 הגיעו התובעים ועוד שניים לבלות במועדון, אולם הסלקטורית אסרה על כניסתם. לטענתם פעולתה היוותה הפליה אסורה בניגוד לסעיף 3 לחוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, תשס"א-2000. (להלן: "החוק").

    

2. סעיף 3(א) לחוק קובע כדלקמן:

   "מי שעיסוקו בהספקת מוצר או שירות ציבורי או בהפעלת מקום ציבורי, לא יפלה בהספקת המוצר או השירות הציבורי, במתן הכניסה למקום הציבורי או במתן שירות במקום הציבורי, מחמת גזע, דת או קבוצה דתית, לאום, ארץ מוצא, מין, נטיה מינית, השקפה, השתייכות מפלגתית, גיל, מעמד אישי או הורות".

    

   סעיף 3 (ג1) מוסיף:

   "לעניין סעיף זה, רואים כהפליה גם קביעת תנאים שלא ממין העניין."

    

3. התובעים טענו הפלייה על רקע "ארץ מוצא" בהיותם מזרחים ועל רקע "מין" בהיותם גברים וכן בקביעת תנאים שלא ממין הענין.

    

   נסיבות האירוע מפי הצדדים

4. לטענת התובעים, הם הגיעו ארבעה גברים ואשה אחת (חברתו של תובע מס' 1). הסלקטורית אסרה את כניסתם וכשנשאלה מדוע, השיבה: "אתם ערסים". התובע מס' 1 ניסה לשכנעה להכניסם, הציג בפניה תעודת סטודנט, אולם ללא הועיל, היא התעלמה מהם ולא השיבה לפניותיהם. התובעים המתינו בחוץ לאחר כחצי שעה תובע מס' 1 מתחיל לצלם במכשיר הטל' החכם והוא נשמע אומר: "וואי איזה תביעה אני מכין להם" (פרו' עמ' 5 ש' 5).שני סרטונים קצרים שצולמו ממכשיר הטלפון החכם של התובע הועתקו לדיסק אשר הוגש לביהמ"ש. ב"כ הנתבעים הסתייג מקבילותו בהתאם לדיני הראיות, ממשקלו הראייתי ומתוכנו החסר. אין מחלוקת כי בצילום לא מתועדת הסלקטורית כשהיא אומרת דבר מה לתובעים.