ת"א 17385-11-14 מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אבירן ואח'

מבוא

1. רכב הנהוג על ידי הנתבע, ואשר בבעלות אביו של הנתבע, חצה צומת באור אדום ופגע ברכב התובעות. הצדדים אינם חלוקים כי רכב הנתבע אחראי ל – 85% מהנזקים שנגרמו לתובעות כתוצאה מהתאונה.

   המחלוקת הינה בין הנתבע לבין צדדי ג' וזאת בשאלת הכיסוי הביטוחי.

2. אין מחלוקת כי אביו של הנתבע, מר משה ראובן, (להלן ולשם הנוחות: "מר ראובן") היה מבוטח בביטוח מקיף, ביטוח שנערך באמצעות סוכנות הביטוח, צד ג'2 (להלן ולשם הנוחות "סוכנות הביטוח") אצל כלל חברת לביטוח, צד ג'1 (להלן ושלם הנוחות "חברת הביטוח").

   פוליסת הביטוח כפי שנערכה הוגבלה לכיסוי נהג יחיד בלבד – מר ראובן. לפיכך, הפוליסה כפי שהונפקה אינה מכסה את אירוע התאונה, היות והנהג ברכב היה הנתבע.

   אלא שהנתבע ואביו טוענים כי אבי הנתבע ביקש להוסיף לפוליסת הביטוח המקיף את הנתבע כנהג נוסף, כאשר צדדי ג' התרשלו מלבצע זאת, ומכאן עליהם לשאת בנזקים המוכחים של התובעות.

   צדדי ג' טוענים כנגד, כי לא רק שמר ראובן לא ביקש להוסיף את הנתבע כנהג מותר בפוליסה, אלא שסרב באופן מפורש לעשות כן, למרות שהדבר הומלץ לו על ידי סוכנות הביטוח.

3. אציין כי ככל שאקבע כי אכן קיימת התרשלות של צדדי ג', הרי עולה שאלת חלוקת האחריות בין צדדי ג' לבין עצמם.

    

   כתבי הטענות וההליכים שהתנהלו

4. בכתב התביעה טוענות התובעות כי ביום 23.1.2011 רכב הנהוג על ידי הנתבע חצה צומת באור אדום ופגע ברכב התובעות אשר חצה את הצומת בחסות האור הירוק. עוד טוענות התובעות כי בגין ארוע תאונה זה הוגש כנגד הנתבע כתב אישום, כאשר הוא הורשע כדין ודינו נגזר.

   התביעה הוגשה במקור כנגד הנתבע וכן כנגד חברת כלל, כאשר בכתב התביעה נטען כי הרכב הנהוג על ידי הנתבע היה מבוטח בביטוח מקיף בחברה זו.

   התובעות טענו כי סך נזקיהן בגין התאונה הינו 81,603 ₪.

   עוד טרם הוגש כתב הגנה מטעם חברת כלל, הסכימו התובעות וחברת כלל כי התביעה כנגד חברת כלל תמחק וזאת לאור טענת העדר כיסוי ביטוחי שהועלתה על ידה.