ת"א 17138-02-15 אקסיטו שירותים בע"מ נ' קבוצת מגנוליה תכשיטי כסף בע"מ

בפני בקשה להורות למשיבה לגלות ולהעביר לעיון המבקשת שלושה הסכמים המפרטים את התחייבות המשיבה כלפי המבקשת, אשר צורפו להסכם הלוואה שנטלה המשיבה מ- Fortissimo וכן הסכמים שנחתמו בין המשיבה למר יוחאי שוחט, אשר שימש כנושא משרה בכיר במשיבה.

ראשיתו של ההליך דנן, בבקשה לביצוע שטרות שהגישה המבקשת. בהתנגדות מטעמה טענה המשיבה כי המבקשת הפעילה לחץ ואיומים על אחד מהדירקטורים שלה, בעקבותיו חתם אותו דירקטור על הסכם לסיום ההתקשרות בין הצדדים שאינו מחייב את המשיבה ועל בסיס הסכם זה ניתנו למבקשת השיקים נשוא בקשת הביצוע, אשר נחתמו שלא כדין ובהעדר סמכות, כאשר המבקשת מודעת לאי הכשרות הנגועה במסמכים הנ"ל.

שאלת הרלוונטיות של מסמכים ספציפיים נדונה בפסיקה ופורשה בהרחבה. נפסק כי חובת הגילוי מתפרשת גם על מסמכים שתועלתם להליך המשפטי עקיפה, ודי בשלב זה של גילוי המסמכים להצביע על כך שלמסמך עשויה להיות רלוונטיות בהמשך ההליך. מסמך שיש בו כדי לסייע לקו החקירה הוא רלוונטי וזאת בניגוד למסמך שאין בו כדי לחזק טענה או להחלישה וכל כולו למטרת "דייג" פסול במטרה לאסוף חומר למטרה אחרת שאינה קשורה למחלוקת נשוא התביעה (רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי, פ"ד מט(4) 54, 60 (1995); רע"א 8290/01 איזוטופ בע"מ נ' דן רנט א-קאר בע"מ (פורסם בנבו, 22.8.2002)). אין מקום לסרב לבקשה לגילוי מסמכים כאשר הסירוב עלול למנוע מבעל דין מלהוכיח טענה, או אף אם הסירוב אך יקשה עליו להוכיחה (רע"א 6649/07 המועצה המקומית שלומי נ' שכטמן ושות' חברה לבנין ופיתוח בע"מ (פורסם בנבו, 25.12.07)).

במסגרת בקשה מס' 9, ביקשה המבקשת כי המשיבה תמציא את הסכם ההלוואה אשר נטלה מ- Fortissimo, על נספחיו (להלן: "הסכם ההלוואה"). בהחלטתי מיום 15.7.16 הוריתי כי ככל שיש במסמך התייחסות למבקשת הוא יועבר לידיעתה תוך שפרטים אחרים יושחרו, ואם אין בהסכם התייחסות למבקשת יצהיר על כך נציג המשיבה במפורש.

ביום 21.8.16 הגישה המשיבה לבית המשפט תצהיר מטעם מנכ"ל המשיבה, במסגרתו צוין כי הסכם ההלוואה כולל מאות עמודים אשר אינם מתייחסים למבקשת ונוכח ההחלטה מיום 15.7.16 ודרישת המבקשת, מצורף החלק הרלוונטי מנספח ה-Disclosure להסכם ההלוואה בו קיימת התייחסות למבקשת. החלק שצורף לתצהיר הינו עמוד, אשר רובו הושחר, ובו צוין "כמו כן התחייבות כלפי אקסיטו שירותי ניהול ויעוץ לתשלום כמתואר בהסכם הפנטום המצ"ב ובהסכם הסיום המצ"ב", כאשר במסמך מופיעה הפניה דיגיטלית לשלושה קבצי הסכמים: "שירותים אקסיטו"; "פאנטום אקסיטו"; "אקסיטו - הסכם סיום". העתקי שלושת ההסכמים לא צורפו כנספחים לתצהיר שהגישה המשיבה.

במסגרת דרישה 1.1 שנשלחה למשיבה ביום 29.8.16, נדרשה המשיבה לגלות את שלושת ההסכמים האמורים שצוינו בהסכם ההלוואה. במסגרת דרישה 2 מיום זה, נדרשה המשיבה להעביר לעיון המבקשת את הסכם הפנטום שנחתם בין המשיבה למר יוחאי שוחט והסכם נוסף שנחתם ביניהם סמוך למשלוח הדרישה. במענה לפניית המבקשת השיבה המשיבה כי דרישות המבקשת חורגות מסד הזמנים שהוקצב לסיום ההליכים המקדמיים ואינן תואמות את היקף הגילוי הנדרש מטעם המשיבה בהחלטת בית המשפט מיום 15.7.16. ביחס לדרישה 1.1 נטען כי ההסכמים האמורים קיימים בידי המבקשת, הומצאו במסגרת הליך העיון ההדדי מיום 15.12.15 ואף קיימים בתיק בית המשפט. ביחס לדרישה 2 נטען כי יש לדחותה, מאחר שמדובר בדרישת גילוי חדשה וכן מאחר וזו אינה עומדת במבחנים הקבועים בדין לגילוי מסמך.

המבקשת טוענת בבקשתה כי מוקנית לה זכות לעיין בהסכם סיום ההתקשרות כפי שצורף להסכם ההלוואה, בכדי לבחון את החתימות בו ולהוכיח כי המשיבה מטעה את בית המשפט.

על אף שלטענת המשיבה ההסכמים שצורפו להסכם ההלוואה ביחס להתחייבותה כלפי המבקשת הם המסמכים שצורפו לכתבי בי-הדין והליכי הגילוי, הרי שלתצהיר הגילוי וכתבי הטענות של המבקשת צורפו שני העתקים של העמוד האחרון בהסכם סיום ההתקשרות אשר כל אחד מהם חתום בחתימה שונה, ואילו לכתב טענותיה של המשיבה צורף העתק העמוד האחרון להסכם האמור החתום בחתימה אחת של אמיר קס. עוד טוענת המבקשת, כי לבית המשפט סמכות ליתן צו לגילוי מסמכים בכל שלב של ההליך וכי נודע לה על ההסכם בין המשיבה למר שוחט רק בסמוך לפנייתה למשיבה ו/או כי ההסכם האמור נחתם מאוחר או בסמוך להשלמת ההליכים המקדמיים. ההסכם רלוונטי למחלוקת ואף ניתן צו לבקשת המשיבה אשר חייב את המבקשת להמציא הסכמים שבין מר שוחט ו/או החברות שבבעלותו למשיבה אף עובר למועדים הרלוונטיים לתביעה. וכן, המשיבה לא הצביעה על כל טעם שבגינו אין להיעתר לבקשה.

בתגובה לבקשה חוזרת המשיבה וטוענת כי דרישות המבקשת הינן דרישות חדשות אשר הוגשו בחלוף למעלה מחמישה חודשים מהמועד האחרון להשלמת ההליכים המקדמיים ולאחר מתן צו בית המשפט בבקשות הצדדים בעניין. ביחס להסכמים שצורפו להסכם ההלוואה, טוענת המשיבה כי המסמכים מצויים זה מכבר בידי המבקשת אך צירפה אותם לתגובתה, בציינה כי אין בידה מסמכים נוספים בהקשר זה. ביחס להסכמים בין המשיבה למר יוחאי שוחט, טענה המשיבה כי למסמכים אלה אין כל רלוונטיות לבירור המחלוקת בין הצדדים והדרישה לקבלם היא ניסיון להשיג הצצה לעניינים מסחריים שאינם מעניינה של המבקשת.