סימון ואח' נ' דוידסון

בקשה לחייב את הנתבע 4 להשיב כדבעי לדרישות המקדמיות. הבקשה מתייחסת למסמכים ספציפיים שהנתבע 4 לא גילה, ולמספר שאלות בשאלון שנשלח אליו שהנתבע 4 לא השיב עליהן.

הבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים

בקשת המבקש

התובעים הפנו למספר מסמכים שהם ביקשו שהנתבע 4 יגלה:

הדרישה בס' 3.2 - תלושי שכר (אחד לכל שנה) שקבל הנתבע 4 – על פי הטענה במקום להעביר תלושי שכר, העביר הנתבע 4 טפסי 106 משנת 2007 ואילך (ולא משנת 2000 כפי שהתבקש).

הדרישה בס'3.3 - המסמכים עליהם חתם סימון בהם אישר תשלומים שונים לויזל ולבני משפחתו – לגישת התובעים, הנתבע 4 הפנה למספר מסמכים שהגיש התובע 1 (להלן: "סיימון") במהלך עדותו, וביחס למסמכים נוספים טען כי הדרישה היא מכבידה וכן כי אין מדובר בבקשה לגילוי מסמך ספציפי. התובעים טענו מנגד כי משהנתבע 4 הסתמך על המסמכים בכתב ההגנה, הוא אינו יכול לטעון כי הדרישה היא מכבידה. מעבר לכך נטען כי על הנתבע 4 לציין האם יש בידיו מסמכים נוספים מסוג המסמכים נושא הבקשה.

הדרישה בס' 3.4 - פתקאות ותרשומות בדבר הזרמת כספי פוליסות פרטיות של ויזל לתושיה ובדבר תשלום כספי פוליסות פרטיות של ויזל שהוזרמו לתושיה לידי ויזל - הנתבע 4 ציין בתשובתו לדרישה כי המסמך המבוקש אינו בידיו. התובעים טענו כי היה עליו להצהיר האם המסמך היה בידיו ואם כן – מתי יצא מידיו ולמי הועבר. כן נטען כי מדובר בדרישה לגיטימית לגלות סוג של מסמכים, וכי הנתבע 4 לא ביסס את עמדתו לפיה מדובר בדרישה מכבידה.

תגובת הנתבע 4

הנתבע 4 השיב לבקשה. לגישתו מדובר בבקשה טורדנית ומכבידה. הנתבע 4 נגרר להליך לא לו, כאשר כל הסכומים שנתבעו במסגרת כתב התביעה לא הגיעו לכיסו. לאור הבקשה הוא נאלץ להשיב לדרישות של מסמכים מלפני כעשרים שנה. הוא קבל טופסי 106 הנוגעים למלוא נתוני השכר של השנים האחרונות ומסר אותם לתובעים. המסמכים שהתבקשו על ידי התובעים הם מסמכים של החברות שאינם שלו ואינם בחזקתו. הנתבע 4 כבר אינו עובד בחברות מזה כ-3 שנים והתובעים מודעים לכך. ממילא המסמכים המבוקשים הם של החברות ולא של הנתבע 4.

בהתייחס דרישה נושא ס' 3.2 (תלושי השכר) נטען כי הועברו לתובעים טפסי 106 של הנתבע 4, ולא ברור מדוע תלושי השכר שלו הם רלוונטיים לדיון. כן נטען כי מדובר בדרישה מכבידה.

בהתייחס לדרישה נושא ס' 3.3 - (מסמכים המעידים על כך שסיימון אישר תשלומים לויזל ובני משפחתו), נטען כי מדובר בדרישה מכבידה, וכי המסמכים שברשותו של הנתבע 4 – גולו. כן נטען כי אין מדובר בדרישה לגילוי מסמכים ספציפיים אלא בדרישה לסוג מסמכים.