ת"א 16784-08-12 בצלאל ח. עבודות הנדסה בע"מ נ' בונים על יניב שלו בניה,פיתוח והשקעות בע"מ ואח'

כללי

1. בפני תביעה שענינה חוב כספי. בין התובעת לנתבעת 1 נכרת "הסכם לרכישה באשראי", ולפיו התובעת סיפקה לנתבעת מוצרים שונים לבניה (ראו ההסכם שאינו נושא תאריך, ת/1). לפי הנטען, הנתבעת 1 נותרה חייבת לתובעת 115,665 ₪ עבור מוצרים שהתובעת סיפקה לה בתקופה שמיום 22.2.2012 ועד יום 6.6.2012 (ס' 7 לכתב התביעה). ביוני 2012, הנתבע 2 – בעל מניות יחידי בנתבעת 1 ומנהלה, משך לטובת התובעת שלושה שיקים לפרעון החוב בסך כולל של 135,000 ₪, ואולם שלושת השיקים חוללו (ראו צילומי השיקים, המחוללים בין השאר מחמת "חשבון מוגבל", נספח ז' לכתב התביעה). על הרקע הזה הוגשה התביעה דנא כנגד החייבת (הנתבעת 1) וכנגד הנתבעים3-2, בטענה להיותם ערבים לחובות הנתבעת 1.

    

2. ביום 4.11.2015 ניתן פסק-דין בסכום התביעה כנגד הנתבעים 2-1, שעה שלא הגישו ראיות ולא התייצבו לדיונים, ולאחר שנשמעה עדותו של מנהל התובעת, בצלאל חן.

    

3. התביעה כנגד הנתבע 3 מבוססת על טענה בדבר חתימתו על מסמך ערבות (ס' 12 לכתב התביעה). התובעת הציגה טופס שכותרתו "ערבות", בו מופיעה חתימת השם "רמי" פעמיים במקום המיועד לחתימה; התובעת טענה כי חתימה זו היא חתימתו (ס' 12 ונספח ג' לכתב התביעה).

    

4. הנתבע 3 הכחיש את טענת הערבות מכל וכל. בכתב ההגנה נטען: "עובדתית הנתבע מס' 3 לא חתם ולא התחייב בשם הנתבעת על שום מערכת עסקית ולא נדרש לעשות כן" (ס' 2). ובהמשך: "הנתבע מס' 3 קרי רמי הינו שכיר אצל הנתבעת והטענה בדבר ערבותו הינה לעג ושקר גס ומעולם לא נתבקש ואף לא חתם על ערבות כלשהי וערבות זו הינה מזויפת וכמנהג המסירות אשר לא בוצעו כך גם הנסיון לבצע מחטף על ידי זיוף חתימתי על שטר ערבות" (ס' 6ה' לכתב ההגנה).

    

5. אשר לסכום החוב, הנתבעת 1 הודתה בכתב ההגנה שנותר "חוב קטן של 25,000 ₪", ואולם טענה שהיא פטורה מלשלמו שכן התובעת הסבה לה נזק בנטילת ציוד שלא החזירה, בשווי המוערך בסך 30,000 ₪ (ס' 4 לכתב ההגנה).