ת"א 16678-08-12 המוסד לביטוח לאומי ואח' נ' (1997) בע"מ ואח'

1. לפני בקשת המבקשת למתן פטור מאגרה בהודעה לצד ג' אותה הגישה. לטענת המבקשת, המוסד לביטוח לאומי הגיש תביעת שיבוב בין היתר כנגד המבקשת בסכום של 6,188,000 ₪. המבקשת שלחה כאמור הודעת צד ג' אל הפניקס חברה לביטוח בע"מ וכן לגבע לנדאו – סוכנות לביטוח ועתרה במקביל לפטור מאגרה, העומד לטענתה על מעל 77,000 ₪. המבקשת טענה, כי אין באפשרותה הכספית לעמוד בחיוב זה באשר תביעה נוספת בגין נזקי גוף תלויה ועומדת כנגדה, בסכום של מעל ל- 3 מיליון ₪, כמו גם תלוי ועומד כנגדה הליך בוררות בסכום של מעל מיליון ₪, בעוד מאזני החברה אינם משקפים המציאות הכלכלית עגומה בה מצויה המבקשת. כמו כן, למבקשת עילת תביעה טובה כלפי המשיבים בהודעת צד ג'. עוד הוסיפה, כי התובע עצמו פטור מתשלום אגרה.

לבקשתה צרפה המבקשת תצהיר אך לא אסמכתאות מתאימות ולפיכך הוריתי לה לצרף אסמכתאות מתאימות ואלה אמנם הוגשו לעיון ביהמ"ש, לרבות תצהיר מפורט לבקשה ובו פרט מר יוסי נווה מצבו הכלכלי ומצבה של החברה, לרבות העובדה ולפיה אין לו דירה, משרדו מצוי בבית אחיו, אין לו ביטוח מנהלים או תכנית פנסיה כלשהי, כמו גם אין לו רכב מניות או ניירות ערך, והוא בעל 100% במניות המבקשת, אין לו גם תכניות חסכון. בחשבונו האישי כ- 114,000 ₪, נכון ל- 31.10.14, והינו זכאי לגמלת זקנה וקצבת נכה רדיפות נאצים, סכומים אלה הינו מייעד לתוחלת חייו. אשר לחברה, לזו רכוש בסך כ- 79,000 ₪ וחשבון העו"ש שלה מצוי ביתרת חובה של 117,000 ₪, פיקדונותיה משועבדים ולחברה נושים כמו מס הכנסה בסכום של מעל 1.66 מיליון ₪, המצוי בהסדר תשלומים וכן מתנהלים כנגד החברה הליך בוררות, תביעת עובד שנהרג, התביעה הנוכחית והינה חבה חוב שכ"ט לעורך דינה. המבקשת צרפה אסמכתאות כאמור. מנכ"ל המבקשת התייחס גם למצבו הרפואי הקשה לטעמו ככזה המצדיק מתן פטור.

2. היועץ המשפטי לממשלה הגיב לבקשת המבקשת וציין, כי המבקשת לא עמדה בחובתה להציג תמונה מלאה ועדכנית אודות מצבה הכלכלי שלה ושל מנכ"ל החברה מר יוסי נווה, לא צרפה את כל המסמכים הרלוונטיים ואלה שצורפו אינם עדכניים. עוד טענה, כי מן האסמכתאות עולה, שקיימת אפשרות לשלם את האגרה ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. מעבר לכך, לא צורפו לבקשה תדפיסי כרטיס חיוב של מנכ"ל המבקשת, לא הובהר מקום מגוריו, ככל שהינו שוכר דירה היה עליו לצרף הסכם שכירות, מה גם שלחברה רכוש קבוע ותדפיס העו"ש מלמד על תנועות בחשבון בסכומים גבוהים.

3. המבקשת השיבה לתגובת המדינה, כי אין בידי המבקשת ומנהלה הסכומים המתאימים לתשלום, כי אין לבעל החברה בית או רכוש משלו והינו חי בנפרד מאשתו ומנהל ענייני החברה מדירת אחיו כפי שהצהיר וחזר על טענותיו.

דיון

4. המסגרת הנורמטיבית לבקשה הינה תקנות בתי המשפט (אגרות) תשס"ז – 2007 (להלן: "תקנות האגרות") המאפשרות לבעל דין שידו אינה משגת לבקש פטור מתשלום אגרה. בנסיבות, הבקשה מוגשת על ידי חברה, לה בעל מניות יחיד, ומעמדה זהה למעמדו של בעל דין "בשר ודם".

עפ"י תקנה 14(ג) לתקנות האגרות, על המבקש פטור מאגרה לעמוד בשני תנאים מצטברים, האחד הוכחה כי הינו חסר יכולת לשלם את האגרה ולשם כך עליו לפרוש בפני ביהמ"ש תמונה מלאה ועדכנית אודות מצבו הכלכלי והתנאי השני, על ביהמ"ש להיווכח כי כתב תביעתו "מגלה עילה" מעבר לקיומו של התנאי הראשון. מילוי שני התנאים עדיין אינו מונע את שיקול דעתו של ביהמ"ש במתן האגרה, שכן הינו "רשאי" לפטור מתשלום האגרה כולה או חלקה.

5. במסגרת השיקולים שעל ביהמ"ש לשקול קם שיקול הבטחת הכיסוי התקציבי ומניעת תביעות מוגזמות ומנופחות ותביעות שווא, כאשר האגרה מהווה חלק מהכנסות המדינה וההישענות על הקופה הציבורית במתן הפטור צריך להיות מוצא אחרון.

6. בחינת יכולת המבקשת, כמו גם מנהלה, לשאת בתשלום האגרה, עולה מן המסמכים שצורפו לבקשה. כך, חשבון העו"ש של מנכ"ל המבקשת מעלה כי הינו ביתרת זכות מעל 113,000 ₪, דו"ח המאזן של המבקשת מעלה כי למבקשת רכוש קבוע בסכומים לא מבוטלים. כך גם קיימות תנועות בסכומים גבוהים בתדפיס העו"ש של בנק לאומי ובנק הפועלים, מה שמלמד על התנהלות כלכלית ברמה כזו המאפשרת את תשלום האגרה בסך 77,000 ₪.

המדינה סברה, כי הבקשה חסרת פירוט עדכני, ביני לביני סברתי כי בתשובת המבקשת לתגובת המדינה יושלמו אותם מסמכים חסרים, אלא כך לא קרה. כך למשל, לא מצאתי דוחות כספיים מבוקרים, לרבות דוחות רווח והפסד ומאזן בוחן לשנים האחרונות, תזרים מזומנים ופירוט תנועות בחשבונות במהלך השנה האחרונה, מסמכי הנה"ח ל- 6 החודשים שקדמו לבקשה, תדפיס כרטיסי חיוב לששת החודשים, כאשר ידוע כי קיים כרטיס חיוב שכזה, אך זה לא צורף. כך גם לא הובאו אסמכתאות להליכים המשפטיים המתנהלים כנגד המבקשת, כמו גם לבעל המניות היחיד שלה שלא העביר מצב מגוריו, אם בשכירות אם לאו, לא צורפו תלושי שכר שלו אצל המבקשת ולפיכך אינו ממלא אחר חובתו שלו לפרוש תמונה מלאה אודות יכולתו הכלכלית.

7. אשר למצבו הרפואי של מנכ"ל המבקשת, לא מצאתי כי יש בו כדי לפטור מתשלום האגרה, ככל שלא הוכח חסרון כיס כאמור. לא התייחסתי בנסיבות לשאלת קיומה של עילת תביעה ראויה באשר המבקשת אינה עומדת בתנאי הראשון הנדרש והוא כאמור אי הוכחת יכולת כלכלית ראויה לתשלום האגרה.