ת"א
בית משפט השלום נצרת
|
16673-04-13
14/04/2016
|
בפני השופט:
יוסף סוהיל
|
| - נגד - |
המשיבם/התובעים:
1.לימור מיטלר
2.איתמר מיטלר
3.אלי בן זאב
4.אלישבע בן זאב
עו"ד שושנה אטד ו/או נורית פורטל
|
המבקשים/הנתבעים 4 -5:
1. ריל האוזינג בע"מ ח.פ. 514037738 - ניתן פס"ד ביום 6/4/14
2. בראון חיים - ניתן פס"ד ביום 6/4/14
3. בראון ננסי - ניתן פס"ד ביום 6/4/14
4. יהודה רסקין - עו"ד (המבקש בבקשה 28)
5. שלמה יונתן גדי - רו"ח (המבקש בבקשה 30)
עו"ד חיים גלזר
עו"ד אליהו שוורץ
|
| החלטה (בעניין בקשות 28 ו- 30) |
(בעניין בקשות 28 ו- 30)
1.בפני שתי בקשות שהוגשו ע"י הנתבעים 4, 5 (להלן: "המבקשים"), לסילוק התביעה נגדם על הסף.
בקשת המבקש 4 תחת בקשה 28, ובקשת המבקש 5 תחת בקשה 30; תגובת המשיבים הוגשה תחת בקשה 30, ותשובה לתגובה תחת בקשה 31. ראיתי לנכון להתייחס לשתי הבקשות יחדיו כ- "בקשה".
רקע והשתלשלות העניינים
2.על פי הנטען בתביעה, מדובר במעשה הונאה ומרמה שבוצעו על ידי הנתבעים 1-3 בחסותם של המבקשים (הנתבעים 4 ו- 5), במטרה לגזול כספים מהמשיבים (התובעים). לטענת המשיבים, בינם לבין הנתבעים 1-3 נחתם הסכם, לפיו התחייבו המשיבים לשלם לנתבעים 1-3 סך של כ- 736,000 ₪ עבור בניית בית. אולם, הנתבעים 1-3 הפרו התחייבויותיהם ולא בנו את הבית.
3.תחילה, בתאריך 9.4.2013, הגישו המשיבים תביעה זו כנגד הנתבעים לבית המשפט המחוזי. נוכח בקשת המשיבים למתן פסק דין בהיעדר הגנה כנגד הנתבעים 1-3, הורה בית המשפט המחוזי בהחלטתו מ- 11.3.2014 למשיבים, להבהיר מקור הסמכות העניינית של בית המשפט המחוזי לדון בתביעה, וזאת בטרם יידרש לבקשה.
בתגובתם לענין הסמכות העניינית טענו המשיבים: "חלק מהסעדים המבוקשים הינם כנגד הנתבעים 4-5 אשר ניהלו, כאמור, את חשבון הנאמנות בניגוד לדין, איפשרו הוצאת כספים שלא למטרות הנאמנות, פעלו כלפי התובעים בניגוד לחובם כנאמנים ובכך הביאו לכך שמטרות הנאמנות לא מולאו. הסמכות לדון בענייני נאמנות נתונה לביהמ"ש הנכבד (הכוונה לבית המשפט המחוזי-ס.י.), על פי סעיף 37 לחוק הנאמנות (התשל"ט-1979)" (ההדגשות שלי ס.י).
4.יצוין עוד, כי בעוד ההליך מתנהל בבית המשפט המחוזי, הוגשו ע"י המבקשים בקשות לסילוק התביעה על הסף, ואשר נדחו בהחלטה מ- 23.3.2014, בנימוק כי הטענות העומדות בבסיס הבקשות הינן טענות עובדתיות במהותן ואשר צריכות בירור עובדתי בפני המותב שידון בתיק.
5.בתאריך 6.4.2014 ניתן ע"י כב' הרשם סאאב דבור (כתוארו אז) פסק דין בהיעדר הגנה כנגד הנתבעים 1-3. התיק הועבר לכב' השופט עאטף עילבוני אשר הורה ביום 4.5.2014 על תיקון כתב התביעה בהתאם להנחייתו, תוך מתן הוראה למשיבים לפרט מדוע סבורים הם שהסמכות העניינית נתונה לבית המשפט המחוזי.
6.בתאריך 22.5.2014 הוגש כתב תביעה מתוקן במסגרתו טענו המשיבים בסעיף 102, כי "התביעה הינה תביעה שעניינה, בין היתר, עוולות על פי חוק הנאמנות. בנסיבות אלו לכבוד ביהמ"ש הסמכות המקומית והעניינית לדון בתביעה זו". לאחר מכן, כתב התביעה תוקן פעמיים; ביום 15.1.2016 וכן ביום 7.2.2016 .
7.בדיון שהתקיים בפני כב' השופט טאהא בתאריך 27.5.2015, (לאחר שהתיק הועבר אליו), ניתנה החלטה על העברת התיק לבית המשפט השלום כאן, בהסכמת הצדדים.
באותה ישיבה הצהיר ב"כ המבקשים שאין יחסי נאמנות בינם לבין מי מהמשיבים, ולאור הצהרה זו ב"כ המשיבים ביקש להעביר את הדיון לבית משפט השלום. בזאת הלשון: "לאור הצהרת חבריי מבקשת להעביר את התיק לבימ"ש השלום".