ת"א 16634-07-16, מאסיב תקשורת בע"מ נ' מורן פריגוזין ואח'

תובענה בעניין זכויות היוצרים במערכת אינטרקום המיוצרת בסין. התובעת טוענת להפרת זכויותיה במוצר על-ידי הנתבע 1, על-ידי כך שייבא מסין מוצר זהה אשר נושא את שמו המסחרי של הנתבע 1. 

• רקע

1. התובעת עוסקת בייצור, ייבוא ושיווק של מערכות אינטרקום, כשלטענתה קיימים כמאה מוצרים שונים המשווקים בישראל תחת שמה המסחרי MASYB. התובעת מוסיפה וטוענת כי מתוך מאה המוצרים האמורים, עשרה מוצרים הינם מוצרים בלעדיים לתובעת פרי פיתוחה הבלעדי.
2. הנתבע 1 מנהל עסק עצמאי לשיווק ומכירת מוצרי תקשורת ובכלל זה מערכות אינטרקום.
3. הנתבעים 2-6 הם הבעלים של חנויות בתחום האלקטרוניקה והתקשורת, אשר הנתבע 1 מכר להם מערכות אינטרקום ומוצרי תקשורת.
4. המחלוקת בענייננו נסובה סביב מערכת אינטרקום המיוצרת בסין, המורכבת מיחידיה הכוללת לחצנים ומצלמה המיועדת להצבה מחוץ לדלת הכניסה וממסך מגע המיועד להצבה בתוך המבנה לשם צפייה באורחים ופתיחת הדלת (להלן: "המוצר").
5. יחד עם התביעה הגישה התובעת בקשה לסעדים זמניים. הנתבע 1 הגיש תשובה מטעמו ובדיון שהתקיים בפני הסכימו הצדדים לוותר על חקירות המצהירים וביקשו שיינתן פסק דין בתובענה כולה על יסוד סיכומי הצדדים והחומר שבתיק. עוד הוסכם כי פסק הדין יינתן תחילה רק בשאלת ה"חבות", דהיינו, שאלת קיומה של זכות בידי התובעת והפרתה, וככל שייקבע כי יש יסוד לתובענה יוגשו סיכומים לרבות אסמכתאות בעניין שיעור הנזק או הפיצוי.
6. עיקר ההליך מתנהל בין התובעת לנתבע 1, כשהנתבעים 2-4 לא הגיבו לתובענה והנתבעים 5-6 הסכימו למבוקש וניתן פסק דין בעניינם. לצרכי נוחות יכונה איפוא מכאן ואילך הנתבע 1 : "הנתבע".

• טענות הצדדים

7. בדיון שהתקיים לפני ביום 20.7.2016 אישר הנתבע כי המוצר המשווק על-ידו הוא בדיוק אותו מוצר המשווק על-ידי התובעת, וכי המוצר מיוצר על-ידי אותו יצרן בסין. הצדדים אינם חלוקים על-כך שמדובר במוצר זהה לחלוטין ושאין כל הבדל בין שני המוצרים פרט לכיתוב השם המסחרי על-גבי המוצר (על מוצר התובעת מופיע השם המסחרי MASYB ועל המוצר הזהה שמייבא הנתבע מופיע כיתוב עם השם המסחרי LENON). 

ב(1). תמצית טענות התובעת

8. התובעת טוענת כי המוצר הוא תוצאה של עיצוב מקורי וייחודי שלה, וכי השקיעה מאמצים ומשאבים רבים בעיצובו הבלעדי. התובעת מייצרת את המוצר באמצעות קבלן ייצור הפועל בסין.
9. לטענת התובעת, משמש הנתבע כמפיץ בלעדי של מוצר התובעת לחנויות למכירת ציוד תקשורת וחשמל ביתיים, חנויות מנעולנים וכלי עבודה. עוד נטען כי לאור ההסכמה עם הנתבע, התובעת אינה מפיצה בעצמה את המוצר לחנויות במגזר האמור, אלא באמצעות הנתבע בלבד.
10. התובעת טוענת כי שלושה חודשים קודם להגשת התובענה, התלונן בפניה הנתבע כי "מצב השוק קשה" ולאחר מכן נמנע מלהזמין יחידות נוספות של המוצר. לאחר מכן נודע לתובעת כי הנתבע החל לשווק מערכת אינטרקום הזהה לחלוטין למוצר, פרט להחלפת שמה המסחרי בשמו המסחרי של הנתבע.
11. כן טוענת התובעת, כי הנתבע החל לשווק את אותו המוצר תחת שם מסחרי שונה, תוך העתקה של המוצר המקורי שפותח על-ידי התובעת. עוד נטען כי הנתבע עושה שימוש באתר האינטרנט שלו בתמונות ושרטוטים של מוצר התובעת, תוך הפרת זכויות היוצרים של התובעת. בנוסף נטען, כי קבלן הייצור הסיני אישר בפני התובעת כי הנתבע הזמין ממנו את המוצר, והוצג מכתב אשר נטען כי נכתב על-ידי נציגו של הקבלן הסיני, ממנו עולה כי הקבלן לא ידע שהנתבע הוא מישראל שכן לו היה יודע לא היה מוכר לו את המוצר.
12. הנתבע מפר את זכויות היוצרים של התובעת גם בתמונות המוצר המוצגות באתר האינטרנט שלו וגם בחוברת ההדרכה של המוצר.
13. התובעת טוענת איפוא, כי הנתבע הפר את חובות האמון כלפיה, עוול בעוולה של גניבת עין ובעוולת עשיית עושר ולא במשפט, גזל את סודותיה המסחריים באשר לזהות הקבלן בסין ואת המוניטין שלה, הפר את זכויות היוצרים של התובעת ועוד.