ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
|
16254-09-16
13/12/2016
|
בפני השופט:
משה דרורי
|
| - נגד - |
התובע:
סימיון (סיימון) קורנפלד
|
הנתבעים:
1. סי.טי. צומת בע"מ
2. סי.טי. פאואר בע"מ
3. אור השן בע"מ
4. רנטגן השקעות (1986) בע"מ
|
| החלטה |
1.בפניי בקשה שהוכתרה בכותרת "בקשה דחופה לצו מניעה זמני", וזאת במסגרת תביעה שהוגשה, ביום 7.9.16, שעניינה הפרת זכויות יוצרים.
2.הסעדים המבוקשים בתביעה, הם פיצויים סטטוטוריים (סכום התביעה 500,000 ₪) וצו מניעה קבוע, שכלשון סעיף 36 לכתב התביעה, מבוקש בו "לאסור על הנתבעות לעשות שימוש כלשהו בתוכנת המחשב נשוא התביעה, ולאסור על הנתבעות וסניפיה להחזיק בתוכנת המחשב נשוא התביעה, או בעותקים כלשהם של תוכנת המחשב, והכל במישרין או בעקיפין, ולחייב את הנתבעות להסיר ולהשמיד את תוכנת המחשב הנ"ל ו/או את כל ההעתקים שברשותן או בשליטתן".
2.עניינה של הבקשה, כפי שכתוב בכותרתה ובהקדמה שבה, היא "ליתן צו מניעה זמני, המונע שימוש בתוכנת ניהול הלקוחות, נשוא התביעה".
3.כעולה מן הבקשה, המשיבות שילמו למבקש, על פי חוזה שנערך ביניהם, את המגיע לו משנת 2005 ועד שנת 2012, ובשנת 2012 הפסיקו לשלם.
4.כדי להסביר מדוע הוגשה הבקשה בשנת 2016, נכתב בסעיף 6 לתצהיר המבקש כדלקמן:
"עד זמן התביעה לא היה לי כספים לשלם לעו"ד שיטפל לי בעניין אך לאחר זמן מה הגשתי את התביעה ומכאן בקשתי ותצהירי באופן בהול לצו מניעה זמני למען לא יעשו שימוש בתוכנה ובנוסף יסחרו בתוכנה".
5.על פני הדברים, גם אם כל מה שנכתב הוא נכון, אין הצדקה להגשת צו מניעה זמני, בסוף שנת 2016, ולדון בו במעמד צד אחד.
יש לאפשר לנתבעות להגיב על הבקשהבאופן מסודר.
6.לפיכך, יחולו על הבקשה הוראות תקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הן לגבי היקף התשובה, התגובה והן לגבי מועדיהן.
7.במסגרת התשובה והתגובה יודיע כל צד האם הוא מבקש לקיים דיון ולחקור על התצהירים או שהוא מסכים שתינתן החלטה על פי החומר שבתיק.