|
|
תאריך פרסום : 14/12/2020
|  גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
15878-02-18
02/08/2020
|
בפני השופט:
עמית יריב
|
| - נגד - |
תובעים:
1. נבט סימון
2. אהרון כהן
3. צבי ברונפמן
4. אופק סימון
5. בצלאל וילדר
6. עמיר שאלתיאל
7. ארד סימון
8. גיא קרן
עו"ד מורן גור
עו"ד אורטל דודיאן גדעוני
|
נתבעים:
הועדה המקומית לתכנון ולבניה הרצליה
עו"ד יונתן הראל
|
| פסק דין |
-
לפניי תביעה להורות לנתבעת להשיב לתובעים כספים ששילמו ככופר חניה על פי דרישתה.
רקע עובדתי וטענות הצדדים
-
התובעים הם בעלי המקרקעין ברחוב סוקולוב 72 הרצליה, הידועים כגוש 6532 חלקה 227 (להלן: "המקרקעין" ו/או "הבניין"), אשר יזמו והגישו בקשה להיתר להקמתו של מבנה חדש בן שבע קומות ובו 16 יחידות דיור.
-
הנתבעת היא הועדה המקומית לתכנון ולבניה הרצליה, שבתחומה מצויים המקרקעין.
-
התובעים, הגישו תחילה עתירה מנהלית כנגד הנתבעת ושני נתבעים נוספים לבית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב - יפו. הנתבעים הגישו בקשה לסילוק על הסף בהיעדר סמכות עניינית. ביום 14.11.2018 קבע כב' סגן נשיא בית המשפט המחוזי תל-אביב – יפו חגי ברנר, כי בית המשפט לעניינים מינהליים אכן נעדר סמכות עניינית לדון בתובענה, אך אין מקום לסלקה אלא להעבירה לבית המשפט המוסמך – הוא בית משפט זה (ראו פרוטוקול הדיון מיום 14.11.2018).
-
בדיון שהתנהל לפניי ביום 25.6.2019 בהסכמת הצדדים - ניתן פסק דין חלקי בנוגע לנתבעים 1 ו- 3 כך שהתביעה נגדם נדחתה ללא צו להוצאות. בנוסף, נקבע כי התובעים יגישו כתב תביעה מתוקן שיאפשר דיון ענייני בתביעה הכספית, שכן בתיק היה באותה עת כתב העתירה, המציג (מטבעם של דברים) טיעונים מן המשפט המינהלי, ואילו בית משפט זה נדרש לדון בהליך בהיבטים של המשפט האזרחי, ועל כן בכתב העתירה לא צוין סכום התביעה ואף לא פורט אופן החישוב.
-
להלן אפרט את השתלשלות האירועים, עובדות והטענות העולות מכתבי הטענות המתוקנים של הצדדים.
-
ביום 23.1.2012 קיבלו היתר בניה מספר 20080611 להקמת הבניין (להלן: "ההיתר הראשון"), וכי על פי תכנית מתאר הר/1485 שפורסמה ביום 8.2.2001 נדרש להתקין בבניין 24 מקומות חניה עבור 16 יחידות הדיור, אשר משקפים יחס של 1.5 מקומות חניה לכל דירה (להלן: "התכנית המקורית").
-
כשלושה חודשים לפני סיום הבניה, בחודש אפריל 2014 נתגלתה טעות תכנונית קונסטרוקטיבית אשר חייבה את התובעים להשלים עבודות חיזוק נוספות. ביום 27.5.2014 עדכנו התובעים את הנתבעת בנושא.
-
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|