ת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
|
15871-08-16
26/09/2016
|
בפני השופט:
שאהר אטרש
|
| - נגד - |
המבקשת:
הארגז בע"מ ח.פ. 510029481
עו"ד דורי ברקל ואח'
|
המשיבים/הטוענים: :
1. עו"ד אבי נימצוביץ – כונס הנכסים הממונה
2. ה.מ.ג.ל נדל"ן שותפות רשומה 540218120
3. מכשירי מדידה בינלאומיים ישראל בע"מ 510486970
4. י. ב. גל אור ייזום והשקעות בע"מ ח.פ. 512181090
5. החברה הכלכלית לקרית שמונה בע"מ ח.פ. 511305195
עו"ד יעקב וינרוט ואח'
|
| החלטה |
1. המבקשת עותרת למתן סעד זמני בגדרו יורה בית המשפט על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל אשר נפתחו נגדה על ידי הטוען 1 בתיק הצל"פ 516537-08-16 בלשכת ההוצאה לפועל בת"א וזאת עד למתן החלטה בתיק דנן, באופן שלמבקשת תינתן אורכה של 30 יום מיום ההחלטה בטען הביניים להגשת התנגדות בתיק ההוצאה לפועל, ככל שלא יינתן צו גודר נגד הליכי ההוצאה לפועל.
בנוסף עותרת המבקשת למתן צו ארעי מיידי לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל וזאת לאור דחיפות העניין בשל העובדה שהליכי ההוצאה לפועל כבר נפתחו.
2. תקנה 366 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984, מסדירה את אופן הדיון בבקשה כגון דא, ולפיה:
"(א) בקשה למתן סעד זמני תידון במעמד הצדדים, ואולם רשאי בית השפט ליתן צו על פי צד אחד, אם שוכנע, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה, כי קיים חשש סביר שההשהיה שבקיום הדיון במעמד הצדדים תסכל את מתן הצו או תגרום למבקש נזק חמור".
(ראו גם תקנה 244 (א) לתקנות הנ"ל).
3. לאחר עיון בנימוקי הבקשה ונספחיה, נוכחתי שאין הצדקה עניינית למתן צו ארעי מיידי לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל.
הטוענים טרם הגישו הודעת הסתלקות או הודעת פרטים, כפי שנדרשו לעשות בהחלטה מיום 18.9.16, כך שמה שעומד כיום בפני בית המשפט היא גרסת המבקשת בלבד, דבר המקשה על הערכת סיכויי ההצלחה של ההליך.
יתרה מזה, לא שוכנעתי כי אי מתן צו מיידי עלול לגרום למבקשת נזק חמור. בית המשפט העליון ציין לא אחת כי "קשה לראות בנקיטת הליכי הוצאה לפועל, כשלעצמם, כמסבים נזק בלתי הפיך" (ע"א 7023/16 חסן שעלאן נ' הכונס הרשמי, 22.9.16).
4. על פני הדברים נראה, כי טוב תעשה המבקשת אם תזדרז להגיש את התנגדותה בתיק ההוצאה לפועל, דבר שיביא לעיכוב ההליכים עד להכרעה בהתנגדות.