ת"א 14780-05-09 אהרונוביץ נ' מושב גמזו ואח'

פתח דבר

ביום 19.8.15, ניתן על ידי פסק דין בתיק דנן. מפסק הדין הנ"ל נשמטו, מחמת טעות סופר, דיון והכרעה בעניין טענות התובע למתן צו עשה, שהתבקש בכתב התביעה בעניין תיקון מערכת ניקוז מי הגשמים במושב גימזו – המושב בו מתגורר התובע, ואשר נמצא בשטח השיפוט של הנתבעת (להלן – המועצה) - באופן שמי הגשמים לא יציפו את משקו של התובע. בהחלטתי מיום 10.11.15 הוריתי לצדדים להשלים טיעוניהם בעניין צו העשה הנתבע, והצדדים אכן כך עשו, והגישו השלמת טיעוניהם בעניין זה בכתב.

טענות התובע

המועצה ביצעה בשנת 2000 עבודות ניקוז ותיעול. במסגרת ביצוע עבודות אלו בוטל ונסגר מעביר המים, שהיה ממוקם מדרום למשקו של התובע. מחמת כך הוצף משק התובע. בשנת 2007, ובהמשך לפניות התובע בעניין זה, ביצעה המועצה עבודות תיעול נוספות, שהביאו לפתרון חלקי של בעיית ההצפות במשק התובע, אך יצרו בעיות ניקוז חדשות, אשר פגעו במשקו של התובע.

בנסיבות העניין, עותר התובע ליתן צו עשה "לתיקון מצב הניקוז", באופן הבא (סעיף 12 ל"סיכום טענות – צו עשה" מיום 1.12.15):

• "ניקוז לכיוון הוואדי (מערב).

• ניקוז העובר את גבולות המשקים 90, 91, 92 ונשפך לוואדי ולא למשקים הנזכרים.

• שההסדר יבוצע בהסכמת המשקים ובאחריות הנתבעת להשיג הסכמה זו".

  טענות המועצה

  הפרק בחוות דעת מומחה ביהמ"ש – המהנדס יוסף גולדקלנג (להלן – המומחה) - הנושא את הכותרת "המלצות להמשך", חרגו מכתב המינוי ומגדר המחלוקת שהיתה בין הצדדים. האמור בפרק "המלצות להמשך" אינו יכול לשמש בסיס למתן צו עשה. מדובר באמירה כללית וסתמית, שאיננה מפורטת, ולא יכולה לבסס מתן צו ע"י ביהמ"ש.

  ביצועו של הצו המבוקש איננו אפשרי, שכן נדרשת הסכמה של צדדים נוספים – שאינם בעלי דין – דבר שבניסיונות קודמים לא צלח. כמו כן, הצו המבוקש איננו ברור מפורט דיו, דבר נוסף שיהפוך את הצו לבלתי אפשרי לביצוע.