ת"א 14769-03-09 זיס ואח' נ' שרביב בע"מ מאוחד עם:, ת"א 14751-03-09 שכטר ואח' נ' שרביב בע"מ, ת"א 14743-03-09 מאור ואח' נ' שרביב בע"מ

נתוני רקע ועובדות

1. התובעים הגישו תביעה זו כנגד הנתבעת לפיצויים בגין ליקויי בנייה, בדירות שנרכשו מהנתבעת בבניין שנבנה על ידי הנתבעת בפרויקט מגדלי שרביב ברח' יגאל אלון 35 חיפה (להלן: "הדירות"). משפחת שכטר רכשה את הדירה מהנתבעת על פי הסכם מכר מיום 11.10.05 (להלן: "הסכם המכר שכטר"), משפחת מאור רכשה את הדירה מהנתבעת על פי הסכם מכר מיום 07.07.05 (להלן: "הסכם המכר מאור"), ומשפחת זיס רכשה את הדירה מהנתבעת על פי הסכם מכר מיום 6.09.05 (להלן: "הסכם המכר זיס").

2. לטענת התובעים, לאחר מסירת הדירות לחזקתם הבחינו בפגמים וליקויים רבים. הם פנו לנתבעת בבקשה לתיקון הליקויים, אולם הנתבעת נמנעה מלעשות כן. יתר על כן, לטענתם עד למתן חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, התכחשה הנתבעת לחלוטין לקיומם של הרוב המכריע של הליקויים בדירות התובעים למעט ליקויים זניחים, אשר גם אותם לא הצליחה לתקן באופן משביע רצון.

3. התובעים פנו למהנדס גוכמן על מנת שיבחן את הליקויים בדירות ויעריך את עלות התיקונים בכל דירה ודירה. התובעים דורשים בנוסף לפיצוי בגין הליקויים, בהתאם לחוות הדעת של המהנדס גוכמן, הוצאות שונות שנגרמו להם כגון פיצוי עבור ירידת ערך הדירות וכן פיצוי בגין עוגמת נפש שנגרמה להם.

4. הנתבעת כפרה בטענות התובעים ובאחריותה לליקויים הנטענים שמרביתם הוכחשו אף הם. לחיזוק עמדתה הנתבעת המציאה את חוות דעתו של המומחה המהנדס גיל, אשר דחה את טענותיו של המהנדס גוכמן. לטענת הנתבעת היא הסכימה מיד לבצע תיקונים בהתאם לחוות דעתו של המומחה מטעמה, המהנדס גיל, אולם התובעים סירבו להיעתר לבקשתה לבצע התיקונים (למרות פניותיה החוזרות והנשנות של הנתבעת בעניין).

5. ביום 9.6.10 הצדדים הגיעו להסכמה למינויו של המהנדס מר מיכאל קרבצ'יק כמומחה מוסכם (להלן: "המומחה"). ביום 10.6.10 ניתן תוקף של החלטה להסכמה זאת. לאחר שהוגשה חוות הדעת של המומחה נשאלו ע"י הצדדים שאלות הבהרה. ביום 14.7.14הגיעו הצדדים לכלל הסכמה לפיה אין צורך בשמיעת עדויות ופס"ד יינתן על בסיס החומר המצוי בתיק בית המשפט בנוסף לסיכומי הצדדים שיוגשו. להסדר זה ניתן תוקף של החלטה ביום 15.7.14. לאחר שהוגשו הסיכומים הובא התיק לפני ועת ליתן פסק דין במחלוקות שבין הצדדים.

ליקויי הבנייה ירידת הערך

6. המומחה, מר קרבצ'יק, אשר בדק את הדירות העריך את שווי תיקון הליקויים וכן ירידת הערך לדירות בחוות דעתו המפורטות מיום 24.9.10 וכן מיום 26.10.10. העלויות בהן נקב המומחה לא כוללות מע"מ או עלויות של קבלן מזדמן (עלות גבוהה בכ - 30% כולל מע"מ מהסכומים שנקב). המומחה סבר כי אי צורך בדיור חלופי בזמן ביצוע התיקונים הדרושים. בנוסף המומחה ענה בהרחבה על שאלות הבהרה שנשאל.

7. ראשית לעניין ירידת הערך, עם כל הכבוד לטענות הנתבעת בעניין זה, אני סבור כי אין מקום להתעלם מהליקוי - בליטה של דלת הממ"ד באורך 9 ס"מ לכיוון הפרוזדור. הדלת מסתירה חלקית את הכניסה לחדר השינה של ההורים ונותרים רק כ - 63 ס"מ למעבר (65 ס"מ למשפחת זיס). אכן צודקים התובעים בטענתם כי הבסיס הרעיוני לביסוס ירידת ערך הוא קיומו של ליקוי ו/או אי התאמה שלא ניתן לרפאם וכן "השם הרע" שנגרם לדירה בשל הליקויים שהיו בה. וכתוצאה מכך שווי הדירה, בשל השם הרע, פחת. זאת ועוד, אני סבור כי להקטנת פתח הכניסה לחדר השינה יש משמעויות ממשיות, אשר גורמות גם הן לירידת ערך וזאת מעבר לבליטת דלת הממד ולליקוי האסתטי של בליטה זו. לאור האמור אני סבור כי יש לפסוק פיצוי בגין ירידות הערך שמצא המומחה בדירה.

8. להלן פירוט הסכומים מחוות דעת המומחה: