ת"א 14712-09-12 סבאן נ' ארז ואח'

1.האם ניתן לחזור מהסדר דיוני? זו השאלה הטעונה דיון והכרעה.

2.לפניי תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת לטענתה, עקב מחדלי הנתבעת 1 אשר עסקה בהסעת נוסעים בכרכרה רתומה לסוס במהלך קייטנה שהופעלה על ידי הנתבעת 3.

התובעת והנתבעות 3-4 הודיעו ביום 02.04.13 כי הגיעו להסכמה לפיה תועמד נכותה הרפואית של התובעת בשיעור של 12.5%.

להסכמה האמורה לא ניתן תוקף של החלטה.

3.אחר הדברים האלה ולאחר שהוצעה הצעת פשרה, הודיעה התובעת כי ההסכמה לעניין שיעור הנכות אינה תקפה בכל הקשור לנתבעות 1 ו-2, שכן בתיק אחר המתייחס לתאונה שם נתבעו תגמולי ביטוח, קבע מומחה הנתבעות נכות בשיעור גבוה יותר מזה שהוסכם עליו בתיק דנן.

4.כפי שהבהרתי לצדדים קיימת בעייתיות לעניין הגדרת ההסכמה הדיונית, ככל שמבוקש שההסכמה לא תחול על כלל הנתבעים ואולם התובעת ממשיכה וטוענת כי יש מקום למנות מומחה מטעם בית המשפט.

הנתבעות 1 ו-2 טוענת שההסכמה שהושגה עם הנתבעות האחרות מחייבת גם כלפיהן ולכך טוענות גם הנתבעות 3-4.

5.אמנם חלק מהצדדים הגיעו לכלל הסדר דיוני, אך הסדר זה לא יכול לחייב את כלל הצדדים, שכן ההודעה שהוגשה בשעתו לא הוגשה על דעת כל בעלי הדין.

בית המשפט אינו כבול להסדרים שבין הצדדים והוא רשאי לסטות מההסדרים במקרים מסוימים. בית המשפט הוא המפקח ומבקר הסכמים אלה ( ראו: בר"ם 7386/07 אלרון בע"מ נ' מנהל הארנונה של עיריית תל אביב ( 14.06.09)).

במקרה דנן לא קיבל ההסדר תוקף של ההחלטה.

ההסדר אינו מתייחס באופן חיובי לכלל הצדדים, והותרת ההסדר בנוגע לחלק מהצדדים לא תקדם התיק ותגרום לסירבול ,בשים לב לכך שקיימת מחלוקת לעניין שיעור הנכות בין התובעת לנתבעות 1-2.

לא ניתן גם לכפות על התובעת להגיע להסכמה עם הנתבעות 1-2, בפרט שעה שהיא מודיעה על כך שההסדר אינו מתייחס לנתבעות אלה.

6.לפיכך, סוטה מההסדר הדיוני שבין התובעת לנתבעות 3-4 ומורה כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט בהחלטה נפרדת.