1. לפני בקשת התובע מיום 22.3.16 לקבלת סרטי וידאו שהוצגו כראיה בתיק.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה אני נעתרת לבקשתו להגשת הסרטונים המלאים וזאת לפנים משורת הדין ובכפוף לתשלום הוצאות הנתבעים בסך כולל של 1,340 ₪, ללא קשר לתוצאות ההליך, ואנמק.
2.התובענה החלה כהליך של סדר דין מהיר ובהחלטת בית המשפט מיום 1.12.15 הועברה להתנהל כתובענה בסדר דין רגיל. למרות פתיחת התובענה בסדר דין מהיר, התובע לא צירף לתיק בית המשפט, יחד עם כתב התביעה, עותק מהסרטונים עליהם, לטענתו, הוא מבסס את תביעתו. אלו גם לא הוגשו בהמשך ההליך ובהתאם להחלטות והודעות שניתנו בתיק.
3.כבר בדיון קדם המשפט שהתקיים ביום 17.5.15 הובהר לתובע, שהיה מיוצג ובנוכחות ב"כ, כי לא הוגש תקליטור לתיק בית המשפט וכי במידת הצורך הוא יוכל להקרינו באולם ולמסור עותק במהלך הדיון (עמ' 1 לפרוטוקול).
4.בדיון מיום 17.2.16 נטען כי התובע לא העביר לב"כ הנתבע את כל הסרטונים עליהם הוא מבקש להסתמך. כן הוברר אז, וגם מפי התובע, כי לא שומעים טוב את האמור בסרטונים והתובע טען שיש בידיו קלטת אודיו נפרדת. התובע התבקש להקרין את הסרטונים באולם בית המשפט, בדגש על החלקים המתעדים את טענותיו. משהתברר כאמור שאיכות המלל בסרט ירודה, הציע בית המשפט כי התובע יגיש תמליל מסודר וכן דו"ח צפייה. זאת, בפרט וגם לנוכח דברי התובע כי חלק מהסרטון אינו רלוונטי ומדובר בסרטונים ארוכים. התובע סירב לערוך תמליל וביקש כי בית המשפט יתרשם מהסרט כפי שהוא. לאחר צפייה ממושכת בקטעים שהקרין התובע, שחלקם חשוכים ולכאורה לא רלוונטיים למחלוקת - הסכימו הצדדים להצעה על פיה יקבע דיון הוכחות נוסף, ביום שלמחרת, וכי לקראתו יערוך התובע דו"ח צפייה מסודר ויפנה בו את בית המשפט לקטעים הרלוונטיים לשיטתו, בנוסף לאלו שכבר נצפו. ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים.
5.בדיון מיום 18.2.16 הסתיים שלב הבאת הראיות. התובע הקרין את כל הקטעים שביקש ובחר להציג, ובית המשפט שיקף לפרוטוקול בזמן אמת- את שנצפה, באותם קטעים שהתובע בחר, כאמור, להקרין ולהציג לצורך תביעתו.
6.במהלך אותו דיון, הצהיר ב"כ התובע כדלקמן: "מאחר ואני מסכים שהדברים חוזרים על עצמם אנו חושבים שיש לכך משמעות. מסכים לטעון לכך בסיכומים. אבקש להראות רק קטע אחד אחרון. זו הדקה האחרונה של הסרט."
לאחר שגם קטע זה בסרטון שבידי התובע הוצג על ידו, לא העלה ב"כ התובע כל טענה בדבר הצורך בצפייה חוזרת, נוספת ומלאה של הסרטונים, והצדדים ביקשו להגיש סיכומים בכתב.
7.עתה, ויצוין שסיכומי התובע כבר הוגשו, מבקש הוא כי על אף שבית המשפט כבר צפה, במהלך שתי ישיבות ההוכחות הנ"ל, בקטעי סרטים שנבחרו ע"י התובע עצמו (כמי שהם הקטעים הרלוונטיים לשיטתו להוכחת טענותיו), ישוב בית המשפט ויצפה בסרטונים המלאים. זאת- אף בניגוד להסכמה הדיונית שבין הצדדים, שכאמור קיבלה תוקף של החלטה.
8.בנסיבות העניין, ולאור העובדה שכיום אין חולק כי הסרטונים המלאים כבר מצויים בידי ב"כ הנתבעת, לפחות מלאחר ישיבת ההוכחות מיום 17/2/16 (שבמהלכה וכן בישיבה שלאחריה נעשתה בהם צפייה משותפת "בניצוחו" של התובע וב"כ, כמפורט בפרוטוקול ובהתאם להסכמה הדיונית שבין הצדדים), מצאתי לאפשר לתובע להגיש את שני הסרטונים המלאים לתיק בית המשפט.
ואולם- בשל התנהלותו כפי שפורטה לעיל, ראיתי להורות כי ההיתר כפוף לשני תנאים: האחד- תשלום הוצאות לנתבעת, בסך כולל של 1,340 ₪, עד ליום 5/5/16 .
אציין בהקשר זה- לו התנהל התובע באופן אחר, לו הגיש את הסרטונים המלאים יחד עם כתב התביעה, הם היו מצויים בתיק מתחילת ההליך. או אז, הבקשה דנן, ואף ההתדיינות בעניין זה, היו נחסכות. בנוסף- על פניו, ניתן היה ליתר את ישיבת ההוכחות השנייה, שנדרשה עקב כך שהתובע לא היה ערוך להקרנת החלקים הרלבנטיים לשיטתו בישיבת ההוכחות מיום 17/2/16 , שאמורה היתה להיות האחת והיחידה. זאת ועוד. עתה תאלץ הנתבעת (ולמצער גם בית המשפט), להדרש שוב לחלקים שהתובע לא ייחס להם רלבנטיות כאשר בחר את הקטעים (הל מעטים) שהוקרנו על ידו, בישיבת הוכחות נוספת, שנקבעה בעיקר כדי לאפשר לו את זאת. לנוכח האמור- תשלום ההוצאות הנ"ל הינו ללא קשר לתוצאות ההליך. בהעדר הגשת אסמכתא לביצוע תשלום כאמור- הרשות תפקע.
תנאי נוסף הוא - שלסרטונים יצורפו תצהיר התובע, שהצהיר כי הוא זה שצילמם, כי לא נעשתה בהם או ו/או בעותק המוגש, עריכה כלשהי, וכן יצורף דו"ח צפייה מדויק ומפורט, ללא פרשנות, הנחות ומסקנות של עורך הדו"ח או מאן דהוא אחר.
הנתבעת תוכל להתייחס עובדתית לדו"ח הצפייה אל מול הסרטונים, במסגרת סיכומיה.
9.טענת התובע כי בית המשפט לא אפשר לו להגיש את התקליטורים אינה מתיישבת עם המציאות, וכעולה גם מפרוטוקולי הדיון. בקליפת אגוז- התובע יכול היה להגיש את התקליטורים במסגרת כלל ראיותיו, ובמועד שנקבע.
אציין שוב, כפי שהובהר לתובע במהלך הדיון- כי הצפייה בתקליטור חיצוני באמצעות המחשבים בתוך אולם בית המשפט אינה אפשרית ועל כן לצורך צפייה מתקליטור במהלך הדיון, התובע התבקש להביא עמו מחשב נייד- וכך פעל.
צפייה חוזרת בתקליטור ע"י בית המשפט, ככל שידרש, תוכל להתבצע רק במחשב מיוחד שאינו מצוי באולמות ומיועד לצפייה בראיות חיצוניות. באחריות התובע לוודא מול מזכירות בית המשפט- בעת הגשת התקליטורים, כי התקליטורים שיוגשו נפתחים וכי ניתן לצפות בהם והמזכירות תציין עובדה זו כהערה בתיק.
שאלת קבילותם ומשקלם של התקליטורים תוכרע במסגרת פסק הדין.