זיו ואח' נ' עירית קרית ביאליק ואח'

 צדדי ג': יפה נוף תחבורה תשתיות ובנייה בע"מ

צדדי ד': פיר י.ז.ח. בע"מ

לפני תביעה שהוגשה במקורה לתשלום סך 219,945 ₪ ולמתן צו להסרת מטרד אור חזק שבקע מתאורת רחוב.

התובעים מתגוררים בשדרות ירושלים בקרית ביאליק. לגרסתם של התובעים, במסגרת עבודות שיפוץ מגרש חניה המצוי בסמוך לביתם, הותקנו עמודי תאורה שהאור הבוקע מהם חזק במידה בלתי סבירה ופוגע באופן משמעותי באיכות חייהם.

התובעים פנו לנתבעת מספר פעמים, נפגשו עם ראש העיר ובסופו של יום אף הוצע פתרון הכולל העתקה ושינוי מערך עמודי התאורה, הפנסים, עוצמתם וזווית ההארה שלהם אלא שההצעה שבאה מצד מתכננת התאורה לא יצאה אל הפועל והמטרד נותר ללא טיפול.

הנתבעת טוענת כי העבודות בוצעו ע"י צד ג'-חברת יפה נוף כחלק מעבודות התשתית של המטרונית ולא הנתבעת היא זו שהציבה את העמודים. הנתבעת מדגישה כי בפגישות ובמגעים עם התובעים הוסבר להם כי הכתובת לטענות היא בראש ובראשונה היא הצד השלישי וכי היא-הנתבעת איננה יכולה לבצע שינויים בעבודת הצד השלישי.

צד ג' טוען כי אין כל פגם בעבודה, בתכנון התאורה ובביצועה וגם אם מומחה בית המשפט קבע שניתן להקטין את עוצמת התאורה המופנית לכיוון בית התובעים, אין בכך להצביע על פגם או תקלה והתאורה עומדת בדרישות התקן ובכל סטנדרט מה גם שקיים רק סף תחתון לעוצמת התאורה ואין רף עליון המגביל את עוצמתה.

מטעם בית המשפט מונה המומחה, המהנדס מר דוד תורג'מן (שחק הנדסה בע"מ) אשר חוות דעתו מדברת בעד עצמה ובקליפת אגוז קבע כי אכן התאורה במקום איננה נוגדת תקן כלשהו אך היא חזקה מדי וניתן להקטין את הספק הנורות מ-250 וואט ל-150 וואט ולהשלים את שינוי זווית הפנסים והכל תוך עמידה בתנאי התקן ביחס לסוג רחוב כגון זה בו מצויות דירות התובעים.

בתיק נשמע ונחקר רק העד מטעם הנתבעת והצדדים סיכמו.

דיון: