ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
13961-04-11
11/01/2015
|
בפני השופטת:
נועה גרוסמן
|
| - נגד - |
תובעים / משיבים:
1. גיטה פת
2. אמנון פת
3. עציון ברסלב
4. מיכל בר
5. דוד נתן
|
נתבעים / מבקשים:
1. דן קטלן אסן
2. יהודה בריל אסן
3. אברהם גלזרמן
עו"ד עודד גיל
|
| החלטה |
לפני בקשה שהוגשה ביום 28.12.14 להשבת התיק אל שולחן הדיונים לצורך הגשת ראיות חדשות.
התיק מצוי בשלב בו הסתיימו ישיבות ההוכחות (שתיים במספר), ישיבה אחרונה התקיימה ביום 10.9.14.
ניתנה הוראה להגשת סיכומים ואף הוגשו סיכומי התובעים ביום 2.12.14.
עתה, טוענים הנתבעים, כי חל שינוי בנסיבות המצדיק שמיעת ראיות חדשות.
לטענתם, שניים מתוך ארבעת הסעדים המבוקשים בתביעה לסילוק יד ממקרקעין וצו עשה לבניית קיר. הם גורסים כי המצב השתנה עובדתית, משום שמכרו את דירתם בבניין והיא נמסרה לקונים ביום 26.11.14. לפיכך, לטענתם, המצב העובדתי השתנה.
ביום 8.9.14 הם בנו קיר המפריד בין הדירה לבין חדר הכביסה ולפני מסירת הדירה לקונים ביום 26.11.14 הם פינו את כל חפציהם מחדר הכביסה ומהגג המשותף.
נדרשה עמדת הצדדים שכנגד. התובעים הודיעו בתגובה מיום 4.1.15, כי אומנם המזגן והתאורה פורקו מחדר הכביסה אך ברור כי נעשה בה שימוש עד לאחרונה.
לטענתם הקיר נסגר במחיצת גבס ויש מקום לסגור אותו בקיר בלוקים כולל בטון וטייח.
צד ג' הגיש תגובתו ביום 8.1.14 והוא הסכים לבקשת הנתבעים להגשת ראיות חדשות.
אין ספק כי מצבו של חדר הכביסה דהיום רלוונטי ביותר להכרעה המשפטית בהליך כולו.
הכלל האוסר קבלת ראיות לאחר שלב ההוכחות אינו כלל בלתי הפיך. בראש ובראשונה יש לבחון את זכויות בעלי הדין ואת הצורך בבירור העובדות הצריכות להכרעה.
על בית המשפט לבדוק מצד אחד את עוצמת הפגיעה בניהולו התקין של ההליך ואת ההכבדה על הצד שכנגד, אך מצד שני את חקר האמת שהיא עיקר העיקרים.
ראו דברי כבוד השופט הנדל בתיק רע"א 2715/13 ורדה נ' מינהל מקרקעי ישראל (פורסם בנבו 28.11.13).
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת