פלונית ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

רקע עובדתי ועיקר טענות הצדדים

1. התובעת הגישה נגד הנתבע ונגד מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן - "מגדל") תביעה על סך 85,302 ₪. לבקשת התובעת ומגדל, ביום 3.1.22 ניתן פסק דין בגדרו נדחתה התביעה נגד מגדל, ללא צו להוצאות. התביעה נגד הנתבע המשיכה להתברר כסדרה.

    

2. על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 30.3.08 חתמה התובעת על מסמכי הצטרפות לביטוח מנהלים בחברת מגדל. מסמכי ההצטרפות הוכנו לחתימה בידי הנתבע - סוכן ביטוח אשר שימש כסוכן הביטוח של מעביד התובעת.

    

3. בשנת 2010 התובעת חלתה ובעקבות מחלתה נאלצה להיעדר מעבודתה למשך 18 חודשים, מיום 1.7.2010 ועד ליום 1.1.12. התובעת פנתה אל חברת מגדל בבקשה לקבלת פיצוי מכוח הפוליסה, עבור התקופה בה לא עבדה. אלא שאז התברר לה כי פוליסת הביטוח שערך עבורה הנתבע אינה כוללת פיצוי בגין רכיב זה. לטענת התובעת, הנתבע לא נפגש עמה עובר לחתימתה על פוליסת הביטוח ולא הסביר לה את המשמעות של ביטוח שאינו כולל כיסוי למקרה נכות או אבדן כושר עבודה. הנתבע התרשל בעריכת פוליסת הביטוח וגרם לתובעת להפסדים כספיים.

    

4. לטענת התובעת, שכרה המבוטח עמד ערב מחלתה על 5,486 ₪. 75% משכר זה עולים כדי 4,115 ₪, ובשערוך ליום הגשת התביעה - 4,739 ₪. בשל מצבה הבריאותי שהתה התובעת בתקופת אי כושר בת 18 חודשים. לפיכך, עותרת התובעת לחייב את הנתבע לפצות אותה בסך 85,302 ₪.

    

5. יובהר, להשלמת התמונה, כי לתובענה המתבררת בפני קדמה תביעה שהגישה התובעת נגד המעסיק שלה בבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע (סע"ש 29275-03-13) (להלן: "התביעה בבית הדין לעבודה"). בתביעה בבית הדין לעבודה טענה התובעת נגד המעסיק כי הוא לא ביטח אותה בפנסיית נכות בהתאם לצו ההרחבה לביטוח פנסיוני במשק משנת 2008, ובכך גרם לה לנזק ממוני בעקבות מחלתה ואובדן כושר העבודה כתוצאה ממנה. הנתבע כאן היה עד בהליך שהתנהל בבית הדין לעבודה, הוא מסר תצהיר ונחקר בחקירה נגדית.

    

6. תביעתה של התובעת נגד המעסיק נדחתה לאחר שבית הדין לעבודה קבע, בין היתר, כי התובעת ידעה שהיא מבוטחת בביטוח מנהלים שאינו כולל פיצוי בגין נכות או אובדן כושר עבודה. נקבע, כי התובעת יכולה הייתה להיוועץ בגורם מקצועי מתאים, ואין מקום להרחיב את אחריותו של המעסיק ולהטיל עליו חובה לבדוק את תנאי הביטוח הפנסיוני של עובדיו. לצד קביעות אלה ביקר בית הדין לעבודה את התנהלותו של הנתבע בעניינה של התובעת ובעריכת פוליסת הביטוח שלה. ערעור שהגישה התובעת על פסק דינו של בית הדין לעבודה נדחה בידי בית הדין הארצי (ע"ע 7243-10-15).