כשהמבוטחת חלתה, שנתיים לאחר שחתמה על מסמכי ההצטרפות ל"מגדל", היא נדהמה לגלות שהפוליסה לא מכסה אובדן כושר עבודה. הסוכן חויב לשלם לה את הפרמיות שהפסידה
בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעה כספית שהגישה אישה נגד סוכן ביטוח, בטענה שהתרשלותו בבחירת פוליסת הביטוח עבורה הותירה אותה חסרת כל בזמן מחלתה הממושכת. השופט זיו אריאלי קיבל את גרסת האישה לפיה הסוכן לא הסביר לה את המשמעות של ביטוח שאינו כולל כיסוי למקרה נכות או אובדן כושר עבודה. התוצאה: חיוב הסוכן בתגמולים שהפסידה האישה בתקופת המחלה.
במרץ 2008 חתמה התובעת על מסמכי הצטרפות לביטוח מנהלים בחברת "מגדל". המסמכים הוכנו לחתימה בידי הנתבע, ששימש באותה תקופה כסוכן הביטוח של מקום העבודה של התובעת.
כשנתיים לאחר מכן התובעת חלתה והיא נאלצה להעדר מעבודתה למשך שנה וחצי. בשלב זה היא פנתה ל"מגדל" בבקשה לקבל פיצוי עבור התקופה בה לא עבדה, אלא שאז התברר לה לתדהמתה כי הפוליסה אינה מכסה אותה מפני אובדן כושר עבודה.
בספטמבר 2018 היא הגישה לבית המשפט תביעה נגד "מגדל" ונגד הסוכן אך בהמשך התביעה נגד "מגדל" נדחתה בהסכמה והסוכן נותר לבד במערכה. האישה טענה כי הוא התרשל בעריכת הפוליסה וגרם לה הפסד כספי של עשרות אלפי שקלים וכעת עליו לפצות אותה.
מנגד טען הסוכן שהתובעת ידעה בזמן אמת את תנאי הפוליסה ובחרה באופן מודע בביטוח מנהלים שלא כולל כיסוי למקרה מוות או נכות. הנתבע סיפר כי בניגוד לטענת האישה, הוא שוחח עמה בטלפון לפני חתימתה והסביר לה על המשמעות של ביטוח ללא כיסוי אובדן כושר עבודה.
בכל אופן, לשיטתו, האחריות לברר את תנאי הפוליסה טרם החתימה היא על התובעת, ומשלא עשתה כן – אין לה להלין אלא על עצמה.
שינה גרסאות חדשות לבקרים
השאלה העיקרית שעלתה בפסק הדין הייתה האם הסוכן התריע בפני התובעת טרם חתימתה על מסמכי ההצטרפות, שהיא אינה מכוסה בביטוח אובדן כושר עבודה. השופט אריאלי האמין בנקודה זו לתובעת שהשיבה על השאלה בשלילה. לדבריו, בעוד שהנתבע שינה את גרסתו חדשות לבקרים, גרסת התובעת הייתה עקבית.
"נוכח עדותו ההפכפכה של הנתבע אני מעדיף על פניה את עדות התובעת, לפיה הנתבע לא ישב עמה, לא הסביר לה ולא סקר בפניה את האפשרויות השונות בכל הנוגע לבחירת מסלול ביטוח מנהלים", כתב השופט.
הוא הוסיף כי התרשלות הסוכן מתחדדת לנוכח עדותו שלו, לפיה עם עובדים אחרים הוא נפגש טרם חתימתם על מסמכי הביטוח והציע להם לבחור מבין כמה מסלולי ביטוח. השופט קבע שאפילו אם הסוכן ערך עם התובעת פגישה מקדימה, הוא לא הציע לה מספר מסלולי ביטוח לבחירתה לרבות כזה הכולל פיצוי בגין אובדן כושר עבודה - ומדובר ברשלנות.
לאור זאת קיבל השופט את תביעת האישה במלואה וחייב את הסוכן לפצות אותה ב-85,302 שקל עבור התקופה בה חלתה ונותרה ללא תגמולי ביטוח. בנוסף חויב הסוכן לשאת בשכ"ט עו"ד והוצאות התובעת בסך 12,000 שקל.
- באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד אריק שלו
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין