ת"א 13589-10-13 בנק הפועלים בע"מ נ' תירוש

עומדים על הפרק מספר עניינים להכרעה.

בכל הנוגע למכתב הגב' בורוכוב לאה מיום 21.6.10, שצורף לחוות דעת המומחית מטעם הבנק, כבר קבעתי כי הקבילות של המסמך תוכרע בפסק הדין. חרף זאת ביקשה הנתבעת כי הנושא יוכרע כעת וטוענת כי המסמך הגיע לידי הבנק שלא כדין וכי הגשתו פוגעת בפרטיות הגב' בורוכוב ובנה. עיינתי שוב במסמך לאחר שהוגש עותק קריא שלו ובטענות הנתבעת ולא מצאתי כל מקום לתת החלטה בנושא זה כעת. המסמך ממילא כבר נחשף בפני הבנק ועל כן אין כל דחיפות או צורך במתן החלטה לגבי הקבילות שלו לפני מתן פסק הדין. זאת ועוד – המסמך נחשף בזמנו על ידי הנתבעת והגב' בורוכוב עצמן בפני צד ג' אחר (בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ) במסגרת הליך מימוש המשכנתא. עובדה זו נוטלת במידה רבה את עוקצה של טענת הפגיעה בפרטיות, שכן לעניין טענה זו (פגיעה בפרטיות), אין נפקא מינה בין חשיפת המסמך בפני בנק זה ולבין חשיפתו בפני בנק אחר. לפיכך, ענין זה ובעיקר השאלה האם המסמך הגיע לידי הבנק כדין אם לאו והאם על רקע זה היה רשאי לעשות בו שימוש אם לאו ושאלת הרלוונטיות של המסמך, יוכרעו במסגרת פסק הדין או במהלך שמיעת הראיות.

גם בכל הנוגע לחשיפת ההקלטה של המומחית, נחה דעתי כי דין בקשת הנתבעת להידחות. ראשית, סבורני כי יש להחיל את ההלכה שנקבעה בנושא ביחס לבדיקה רפואית ואשר צוטטה בתגובת הבנק גם על המקרה דנא. חתימת הנתבעת על דוגמאות חתימה בפני מומחית הבנק נעשתה למעשה כחלק מההליך המשפטי ועל כן אין נפקא מינה אם מדובר בבדיקה רפואית או בבדיקה של חתימות. בנסיבות, היה על הנתבעת לבקש רשות להקליט את המפגש. שנית כל, עיינתי בתשובת הנתבעת להחלטתי שלפיה היא נדרשת לפרט מה נאמר בהקלטה שסותר את חוות הדעת ולא מצאתי סתירות כלשהן בין הדברים שלפי טענת הנתבעת אמרה המומחית באותו מפגש ואשר מגובים בהקלטה ולבין האמור בחוות דעתה. העובדה שהמומחית ביקשה מהנתבעת במפגש דברים שלא הוזכרו בשיחת הטלפון אינה עילה לפסול את חוות הדעת ואינה מקימה כל טענה לנתבעת כנגד המומחית או כנגד חוות הדעת. הנתבעת תוקפת את חוות הדעת בנימוקים שונים, אולם המקום לכך אינו בהליך הביניים שהגישה הנתבעת אלא בחקירה הנגדית של המומחית ובסיכומים. משלא נאמרו במפגש דברים שיכולים להביא לפסילת חוות הדעת או לגריעה ממשקלה, ממילא הצגת הקלטת לא תתרום דבר להגנת הנתבעת. לפיכך, הבקשה בנושא הצגת הקלטת נדחית הן במישור העקרוני ובן במישור הפרקטי.

בכל הנוגע לבקשה להארכת מועד להגשת חוות הדעת של הנתבעת, הרי שבנסיבות שכבר פירטתי בהחלטתי הקודמת שניתנה בזמנו על תנאי, יש מקום לתת ארכה, אולם משביקשה הנתבעת ארכה עד תחילת נובמבר, אין מקום מן הסתם לתת מעבר לכך. ניתנת אפוא ארכה עד 1.11.15.

משנדחתה הבקשה בנושא הצגת הקלטת ושעה שנדחתה גם הבקשה החוזרת בנושא המסמך של הגב' בורוכוב, לתת החלטה בנושא כבר עתה ומשבקשות הנתבעת בנושאים אלה הוגשו בהיקף עמודים לא מבוטל ובכל מקרה דרשו את תגובת הבנק והתייחסות המומחית, תשלם הנתבעת לבנק את הוצאות הבקשות בסך כולל של 1,500 ₪. בבקשה להארכת מועד, משהתנגד הבנק והבקשה התקבלה, אין מקום לחיוב הנתבעת בהוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו לגבי בקשה זו.

כידוע לצדדים, התיק קבוע להוכחות לחודש פברואר 2016. להלן, אפוא, סדרי העדת העדים וזמני החקירה, אותם אני קוצב לצדדים:

7.2.16

הגב' תמר שביט – חקירה נגדית לנתבעת עד 45 דק'.

רונית מואס – חקירה נגדית לנתבעת עד 30 דק'.

מרגלית קינן - חקירה נגדית לנתבעת עד 30 דק'.

המומחית מטעם הנתבעת – חקירה נגדית לבא כוח הבנק עד 30 דק'.