ת"א 11643-10-16 אייל נ' פמה אשראי לרכב בע"מ ואח'

1. לפניי בקשה לדחייה על הסף של התביעה כנגד הנתבעת מס' 1.

מדובר בתביעה כספית על סך 181,228 ₪ אשר במסגרתה התבקש בית המשפט ליתן סעד הצהרתי הקובע כי התובעת לא קיבלה את כספי ההלוואה, ולפיכך אינה חייבת להשיב את כספי ההלוואה לנתבעת מס' 1; וכן לקבוע כי הנתבעת 1 התרשלה בכך שהעבירה את כספי ההלוואה לנתבעת מס' 2 קודם לרישום שיעבוד על הרכב לטובת הנתבעת 1 וקודם לרישום בעלותה של התובעת על הרכב. כן התבקש בית המשפט במסגרת כתב התביעה לחייב את הנתבעים מס' 2-3 להשיב את מלוא הכספים שקיבלו מהנתבעת מס' 1 ללא מסירת הרכב לתובעת ובתוספת הוצאות ריבית והצמדה.

2. כפי שעולה מהבקשה לדחייה על הסף על תגובותיה וכן מכתב התביעה, הרקע העובדתי הדרוש לעניין הוא כדלקמן:

התובעת שעבדה אצל הנתבעת מס' 2 שעיסוקה במכירת כלי רכב, ערכה שטר חוב לטובת הנתבעת מס' 1 כחלק מעסקת מימון לרכישת רכב על ידי התובעת מאת הנתבעים מס' 2-3.

לכאורה, אמורה הייתה ההלוואה להינתן כנגד רישום שיעבוד על הרכב. כספי המימון הועברו לכאורה מהנתבעת מס' 1 לנתבעת מס' 2, אולם לטענת התובעת, כספי ההלוואה הועברו לידי הנתבעת מס' 2 ללא שנרשם שיעבוד על הרכב וללא שהרכב נמסר לידי התובעת.

בשלב מסוים, לטענת התובעת, בוטלה העסקה מול הנתבעת מס' 1 לאחר שזו חייבה את חשבונה של התובעת בשני תשלומים חודשיים. שטר הביטחון שהופקד על ידי התובעת אצל הנתבעת מס' 1 הוגש ללשכת ההוצאה לפועל במסגרת הליך לביצוע שטר שפתחה הנתבעת מס' 1 כנגד התובעת.

3. התובעת הגישה התנגדותה לביצוע השטר. בהחלטת כב' הרשם הבכיר א' צ'כנוביץ מיום 7.1.16 קבע כבוד הרשם לענייננו כי "בהמשך להסדר דיוני אליו הגיעו הצדדים מיום 20.10.15, ולאחר שנוכחתי כי לא בוצעה ע"י הנתבעת הפקדה כספית בקופת בימ"ש בסך 10,000 ₪ תוך המועד שנקבע, ההתנגדות נדחית".

לאחר דחיית התנגדותה של התובעת כאמור לעיל, הגישה התובעת בקשה לביטול ההחלטה מיום 20.10.15 ולהפחתת סכום הפיקדון. בקשה זו נדחתה על ידי כב' הרשם הבכיר צ'כנוביץ ביום 17.4.16. ערעור על החלטה זו – לא הוגש.

4. השאלה העומדת לפניי הינה, אפוא, האם יש בהחלטות האמורות, ובפרט – בהחלטה הדוחה את ההתנגדות שהגישה התובעת באשר לתביעה לביצוע שטר, כדי להוות מעשה בית דין המונע הגשתה של התביעה שלפניי.