פלוני נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

לפני בקשה מטעם הנתבעת להביא ראיות לסתור את קביעת החלטת הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי בהתאם לסעיף 6ב' לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975.

התובע, יליד 11.5.64, נפגע בתאונת דרכים ביום 21.8.13. התאונה הוכרה כתאונת עבודה והתובע נבדק ע"י ועדות רפואיות של המוסד לביטוח לאומי לקביעת דרגת נכותו. הוועדה הרפואית מדרג ראשון של המוסד לביטוח לאומי (להלן: הוועדה) קבעה לתובע נכות בשיעור 15% בגין קרע במיניסקוס מידאלי בברך ימין לפי סעיף 35(1) ב-ג לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 (להלן: התקנות).

לטענת הנתבעת לא הוצג בפני הוועדה חומר רפואי רלבנטי לגבי מצב ברכו של התובע עובר לתאונה. התובע מתנגד לבקשה. התובע אינו מכחיש כי התיעוד הרפואי שצורף לבקשת הנתבעת לא הוצג לפני הוועדה אולם לטענתו מדובר בתיעוד דל המתפרס על תקופה של כחודשיים בלבד במהלך שנת 2011, המשקף מצב זמני וחולף אשר לא הצדיק קביעת נכות. מכול מקום, לטענתו, אין בתיעוד רפואי זה כדי להגיע למסקנה כי לו היה מוצג בפני הוועדה היה הדבר מוביל לתוצאה שונה. התובע מוסיף וטוען כי מהסעיף בו השתמשה הוועדה לקביעת הנכות – סעיף 35 לתקנות – יש להסיק כי הונח על ידה שמדובר בפגיעה תפקודית או ב"התפרצות סימפטומים" שאירעה עקב התאונה.

לאחר שעיינתי היטב בכל בפרוטוקולים של ועדות המוסד לביטוח לאומי ולמכלול החומר שצורף לבקשת הנתבעת הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

לא בנקל יינתן היתר להביא ראיות לסתור את קביעת הביטוח הלאומי לעניין דרגת נכות. היתר כאמור מיועד למקרים נדירים וחריגים בהם הדבר נדרש לצורך עשיית צדק. אחד המקרים בהם יתכן שבית המשפט ייאות ליתן היתר כאמור הוא כאשר לא היו בפני הוועדה הרפואית מלוא החומר הרפואי המתייחס לעברו הרפואי של התובע קודם לתאונה, ואשר לו היו בפניה בוודאי היו מביאות לתוצאה שונה. המקרה דנן נכלל בגדר חריג זה. אנמק את מסקנתי.

עיון בתיעוד הרפואי שהוצג על ידי התובעת מעלה כי התובע סבל מרגישות, נפיחות והגבלת תנועה בברך ימין לפני התאונה (ראו מסמכים מיום 26.4.11, 1.5.11, 11.5.11, 25.5.11, 26.5.11,31.5.11,10.6.11, 19.6.11, 21.6.11, 19.11.12). ראוי לציון במיוחד הוא מסמך מיום 25.5.11, במסגרתו ד"ר מנחם יצחקי ז"ל הפנה את התובע לבית חולים שערי צדק, ובו נרשם: "לנ"ל קרע ניווני במיניסקוס מדיאלי עם ברך סימפטומאטית. להערכתי זקוק לטיפול ארטרוסקופי". מהמכתב עולה לכאורה כי בניגוד לנטען על ידי התובע מצב ברכו היה סימפטומטי עוד לפני התאונה. התובע טוען כי אינו זוכר שנבדק אצל ד"ר יצחקי לפני התאונה, אולם המסמך משתלב היטב בתיעוד הרפואי שהוצג מאותה תקופה.

נוכח התיעוד הנ"ל, מסקנתי היא כי לפני הוועדה לא עמד חומר רלבנטי המתייחס לעברו הרפואי של התובע, וכי לו עמד לפניה יתכן שהיה בו כדי לשנות את קביעותיה. לפיכך אני מתירה לנתבעת להביא ראיות לסתור את קביעת הוועדה. בהתחשב בראיות שהובאו אני קובעת כי קביעת הוועדה נסתרה ולפיכך יש למנות מומחה רפואי בתחום האורתופדיה. החלטת המינוי תינתן בנפרד.

ניתנה היום, ט' אדר תשע"ז, 07 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.