ת"א
בית משפט השלום עכו
|
11094-11-10
02/10/2014
|
בפני השופט:
ג'מיל נאסר
|
| - נגד - |
תובעת:
חוסניה חוראני
|
נתבעים:
1. בנק מרכנתיל דיסקונט מג'ד אל כרום 17624
2. זינאת חוראני
|
| החלטה |
בפניי בקשה של הנתבע מס' 1 (להלן: "הבנק") לפסול את חוות דעתו של המומחה מטעם ביתה משפט, רו"ח רן זילברמן, ככל שהיא מתייחסת רק לבנק.
לאחר הגשת הבקשה וכן הגשת תשובה בכתב, הופיעו הצדדים לדיון שהתקיים ביום 15/7/14 וחזרו על טענותיהם. בעקבות אותו דיון, הוריתי להעביר את הבקשה והתגובה לעיונו של המומחה מטעם בית המשפט (כמצוות הפסיקה) ולקבל את התייחסותו. הזמן שקצבתי לכך חלף ולא הוגשה התייחסות כלשהי מטעם המומחה. אפנה להלן להכרעה במחלוקת.
הנימוק העיקרי עליו מתבססת הבקשה הינו שהמומחה מטעם בית המשפט נטל לעצמו חירות וסמכויות שאינן לו, וכי חוות דעתו מהווה, הלכה למעשה, פסיקה סופית אשר לפיה יש לקבל את התביעה כלפי הבנק וזאת בהתאם לכתבי בית הדין. הבנק טוען כי אין כל בסיס משפטי לעמדתו של המומחה וכי מדובר בחריגה מסמכות ומן הדין לפסול את חוות הדעת.
ב"כ התובעת מתנגד לבקשה וטוען כי בית המשפט לא הגביל את סמכותו של המומחה עת הורה על מינויו. בנוסף, ציין ב"כ התובעת כי אין חולק שחוות דעת של מומחה איננה פסק דין וכי מדובר רק בחיווי דעת מקצועית תוך ציון מסקנתו האישית. המומחה לא נקט בכל עמדה משפטית, אלא פעל כמתחייב ממנו בהסתמך על כתבי הטענות של הצדדים. מכל מקום, טען ב"כ התובעת, כי הנתבע רשאי לפנות אל המומחה בשאלות הבהרה.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, נחה דעתי לדחות את הבקשה, תוך הדגשת הערה מתחייבת והיא שהמומחה אינו בעל סמכות לפסוק במחלוקת. חוות דעתו איננה תחליף לפסק דין שיינתן על ידי בית המשפט בהתאם למכלול הראיות שיובאו בפניו. כל חלק מחוות הדעת אשר מהווה קביעה משפטית החורגת מתחום מומחיותו המקצועית של המומחה, לא תתקבל.
באופן כללי אציין כי פסילת חוות דעת של מומחה שמונה על ידי בית המשפט נעשית רק במקרים נדירים מאוד, שבהם עלול להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין, או במקרים אחרים שבהם פעל המומחה בחוסר תום לב (רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חב' לביטוח בע"מ, פ"ד נו' (4) 673). לכך ראוי להוסיף כי מקדמת דינה ידועה ההלכה לפיה המומחה מטעם בית המשפט הינו, הלכה למעשה, ידו הארוכה של בית המשפט וזאת בתחום מומחיותו (רע"א 7265/95 שרון גולדשטיין נ' ג'נט בראל, פ"ד נ (3) 214).
קראתי בעיון את חוות דעתו של המומחה ואני יכול לציין כי בחלקים ממנה ניתן ללמוד על כך שהמומחה לא רק חיווה את דעתו המקצועית אודות התנהלות הנתבע במסגרת ניהול חשבון הבנק נשוא כתב התביעה, אלא פסק באופן סופי תוך "קבלת התביעה" והגדרת הסכום שעל הבנק לשלם. כמובן, אין לקבל זאת, שכן ההכרעה המשפטית הסופית הינה של בית המשפט, ורק של בית המשפט.
יחד עם זאת, חלקים לא מעטים ואחרים בחוות הדעת מהווים סקירה של נתונים שהובאו בפני המומחה מטעם בית המשפט וכן ציון דעתו המקצועית, בתחום מומחיותו, אודות הרלוונטיות וההשלכות של הנתונים הנ"ל.
לאחר שמומחה ייחקר על חוות דעתו במסגרת שמיעת הראיות בתיק יתאפשר לבית המשפט להכריע באופן ענייני וממצה בטענות שהועלו בזיקה למרכיבים השונים של חוות הדעת.