ת"א 10615-03-14 שקורי ואח' נ' רז ואח'

רקע

מזה שנים מתנהלים הליכים משפטיים בין הצדדים- שכנים לשעבר.

1.בשנת 2001 רכשו התובעים את חלקו האחורי הדרומי של הנכס, בית צמוד קרקע ברח' החי"ל 10 בחולון. החלק הקדמי באותה כתובת מצוי בבעלות הנתבעים משנת 1978. לטענת הנתבעים, או מי מהם, פלשו התובעים ועשו שימוש ברכוש המשותף והחזיקו בכ-220 מ"ר לא להם. בגין כך החלו מאבקים משפטיים, והצקות בלתי פוסקות, אשר נדונו בבתי המשפט השונים.

בנוסף לתביעה זו, בגין הוצאת לשון הרע- תלויה ועומדת תביעת הנתבעים כנגד התובעים, בעילה הקניינית. כן מתנהלים הליכי הוצל"פ בהם גובים התובעים פסק דין והוצאות שנפסקו לזכותם.

בשנת 2012 מכרו התובעים את זכויותיהם בבית.

2.בתביעה זו טוענים התובעים כי עברו התעללות קשה ומתמשכת מצד הנתבעים, ופעולות המצדיקות הגשת כתב תביעה נוסף כנגדם. לטענתם, הנתבעים, בראשותו של הנתבע 1, אבי המשפחה, אינם חדלים מלהציק להם ולהכפיש את שמם, חרף פסקי דין קודמים בהם חויב הנתבע 1 בפיצוי גבוה בגין הוצאת לשון הרע. באשר לנתבעת 2, אשתו, נטען כי היא עומדת מאחוריו, מממנת את פעולותיו, מסיעה אותו למחוז חפצו, לרבות הסעות לבתי משפט שונים להגשת תביעות משפטיות כנגדם בערים שונות, מדפיסה לו את מכתביו הרבים, לרבות כאלו שבהם מופצת דיבתם. גם כלפי הנתבע 3, בנם, טוענים התובעים כי הוא מממן את הוריו, הביא לביתם חומרי בנייה בהם עשה הנתבע 1 שימוש על מנת לבנות מחסום כדי שלא יוכלו התובעים להגיע לביתם, ועוד.

לטענתם, חרף פסקי דין שניתנו כנגד הנתבעים והרשעות קודמות- אין הם חדלים מעיסוקם האובססיבי נגד התובעים, הכולל פניות לאישי ציבור, לבית המשפט, קללות בציבור, התחזות ופגיעה בפרטיותם וגרימת נזקים חומריים.

עיקר טענות הנתבעים, ובעיקר אלו של נתבע 1, כי תביעות קודמות כבר דנו בטענות התובעים וכי חל לגבי תביעה זו הכלל של השתק העילה והשתק הפלוגתא.

לעניין זה יש לצין כי הנתבע 1 אינו מיוצג, אך הוא מרבה בכתיבה, לרבות כתיבה משפטית, אשתו מיוצגת על ידי עורך דין אחד (עו"ד קפלנסקי), ובנו מיוצג ע"י עורך דין אחר (עו"ד גולדשטיין).

2.טענות התובעים בהרחבה

התובעים אינם מכחישים כי נוהלו הליכים משפטיים קודמים כנגד הנתבעים וכי זכו בהם, אלא שלשיטתם, הואיל ולא יבש מעיין ההצקות, התגבשו עילות תביעה חדשות, אשר החלו ביום 18.4.08, כחודש לאחר הגשת כתב התביעה האחרון שהוגש על ידם.

3.כך למשל, ביום 17/5/09 כתבו הנתבעים מכתב לעיריית חולון, כשמכותבים לו אף מחלקת ההנדסה, המחלקה לפיקוח הנדסה, ועדת הרישוי למתן היתר והוועדה המקומית לתכנון ובנייה. באותו מכתב, כתב הנתבע 1 כי הוגשו כנגד התובעים כתבי אישום לבית המשפט לעניינים מקומיים, שעה שכתבי אישום כאלה לא הוגשו כלל. לשיטת התובעים, המכתב, שהוגש בכסות התנגדות להיתר בנייה, לא היה אלא מכתב השמצה שהציגם כעבריינים.

4.ביום 11/11/08 שלח הנתבע 1 מכתב לנשיא בית משפט השלום בראשון לציון בו ייחס לתובעים חדירה למחשבי בית המשפט וגניבת כספים, זיוף, חדירה למחשבים נוספים לרבות למחשבי משטרת ישראל ועיריית חולון, ש"בזכות כל אלו ניתנו החלטות ופסקי דין." במכתב, עתר הנתבע כי הנשיא יעיין מחדש במסמכים על מנת להיווכח כי עקב מעשיהם הפליליים של התובעים- שובשה מלאכת עשיית הצדק. באותה פנייה, אף איים הנתבע כי לא ינוח ולא ישקוט עד שהצדק יצא לאור, גם אם תידרש לכך פניה לאנשי ציבור נוספים, חברי כנסת, ובכירים במערכת המשפטית והתקשורת.

ואכן, משנדחתה הבקשה, הפיץ את אותו מכתב לגורמים רבים, במערכת המשפטית ומחוצה לה.