בן עמי ואח' נ' בנייני אריה פרשקובסקי בע"מ ואח'

בפניי תביעת התובעים לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו להם בשל כך שדירה אותה רכשו בהתאם להסכם מכר שנחתם בינם לבין הנתבעות 1-4 לא נרשמה על שמם בלשכת רישום המקרקעין, לא במועדים שנקבעו בהסכם המכר ולא בכלל, נכון למועד הגשת התביעה.

הנתבעות 1-4 הן החתומות מול התובעים בהסכם המכר (כ"מוכר" או "קבלן"), ואילו הנתבע 5 הינו עורך הדין אשר אמור היה, בהתאם להסכם המכר, לטפל ברישום הזכויות על שם הרוכשים, ולצורך כך אף שולם לו על ידיהם שכר טרחה ונחתם ייפוי כח.

הנתבעות 1 ו – 3 (כל אחת בנפרד), הגישו הודעת צד ג' נגד הנתבע 5, בטענה כי הוא אשר אמור היה לטפל ברישום הזכויות וכל עיכוב שחל בכך רובץ לפתחו והוא באחריותו.

הנתבע 4, שהוא גם הבעלים של הנתבעת 2, הגיש כתב הגנה אולם בהמשך ההליך נטל חלק מוגבל ביותר בו, ואף לא הוגשו מטעמו ראיות או סיכומים.

מכל מקום, מאחר ומרבית הטענות שהועלו מטעם הנתבעות 1-4 הן משותפות ומעמדן המשפטי זהה, ומאחר והנתבע 5 ממילא הצטרף למרבית טענות ההגנה שנטענו ע"י הנתבעות, להלן, ככלל, אתייחס לכלל הנתבעים במקשה אחת, אלא מקום שבו נדרשת הבחנה ביניהם.

למעשה, אין מחלוקת כמעט על העובדות הנחוצות להכרעה, ולאמיתו של דבר אף אין ולא יכולה להיות מחלוקת על שאלת האחריות בתיק זה.

אין חולק, כי בהתאם להסכם המכר שנחתם ביום 12.11.1997, רכשו התובעים דירה ברח' הארבל 7 בראשון לציון (להלן: "הדירה"), כדירה חדשה מקבלן. על הסכם המכר (נספח א' לתצהיר התובע) חתומות, כאמור, הנתבעות 1-4 מצד אחד ("הקבלן" ו/או "המוכר" ו/או "היזם") והתובעים מצד שני ("הקונה").

במסגרת סעיף 5 להסכם המכר נקבע כדלקמן: