פלונית נ' שהנז ואח'

צד שלישי: מרדכי בוחבוט

ע"י ב"כ עוה"ד מ. קלדררו

פסק דין

לפני תביעת התובעת לפסיקת פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לה, בעקבות פגיעה שארעה במהלך עבודתה.

א. רקע ותמצית טענות הצדדים

1. התובעת ילידת 1.2.72, עבדה בזמנים הרלוונטיים לתובענה, כמוכרת בחנות בגדים בכפר סבא (להלן: "החנות").

2. הנתבעת 1, רבני שהנז, הייתה בכל הזמנים הרלוונטים לתובענה הבעלים ו/או המחזיקה ו/או מפעילת חנות הבגדים ומעבידתה של התובעת (להלן:"שהנז").

3. הנתבעת 2 , הכשרה, חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הכשרה"), הינה חברה לביטוח בע"מ אשר ביטחה בזמן הרלוונטים לתובענה את שהנז בביטוח אחריות כמשמעו בחוק חוזה הביטוח (שהנז והכשרה יכונו להלן: "הנתבעות").

4. על פי הנטען בכתב התביעה המתוקן, ביום 18.3.15, בוצעו בחנות עבודות שיפוץ ועל מנת להמשיך במכירות הורתה שהנז ו/או מי מטעמה להוציא את הבגדים אל מחוץ לחנות על גבי מעמדים, בעוד שהקופה עצמה נשארה בחנות, מצב דברים שחייב כניסה של העובדים מאזור המכירה לחנות עצמה. התובעת שעבדה באזור המעמדים, נכנסה בשלב מסוים לחנות ואז החליקה על לוח פרקט מנוסר, נפלה על הישבן והגב, ניסתה לבלום את נפילתה עם יד שמאל ונחבלה (להלן: "האירוע" או "התאונה"). לטענת התובעת, כתוצאה מהתאונה סבלה מחבלות בגב ושבר בכף יד שמאל, ומאז היא סובלת מכאבים בשורש כף היד, מהגבלה בתפקוד, בהרמת משאות ובפעולות הכרוכות בסיבוב של שורש כף היד. על רקע הכאבים הבלתי פוסקים וקשיי ההחלמה החלה התובעת גם לסבול מהפרעת הסתגלות עם סממנים דיכאוניים. לטענת התובעת, הנטל על הנתבעות להוכיח כי לא באשמתה של שהנז ארעה התאונה ולחלופין טענה, כי התאונה ארעה מחמת הפרת חובות חקוקות ו/או עקב התרשלותה של שהנז.

בהקשר זה יצויין כי התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי ולתובעת נקבעה דרגת נכות בשיעור של 42% (לאחר הגדלה לפי תקנה 15 במחצית) לצמיתות (עמ' 211 -212 למוצגי התובעת).

5. הנתבעות בכתב הגנתן המתוקן, מכחישות את טענות התובעת וכופרות באחריותן הנטענת וכן מכחישות את הנזקים הנטענים. עוד נטען, כי המקום בו צעדה התובעת היה תקין לחלוטין ולא היה בו כל פגם והוא ואף חלק מחלקיו לא היווה מכשול לצועדים עליו וככל שהתובעת אכן נפלה, הרי זה אך בשל כך שצעדה בחוסר תשומת לב מספקת או בכלל, לא שמה לב לדרך צעידתה, וכשלה מעדה ונפלה מעצמה ואין לה אלא להלין על עצמה ועל חוסר תשומת ליבה שעה שהייתה מודעת לקיומן של עבודות במקום. עוד טענו הנתבעות כי ככל שאכן נפגעה התובעת כנטען על ידה, הרי שהאשמה לכך רובצת לפתחו של מתקין הפרקט, מוטי בוחבוט (להלן: "בוחבוט"). אין להחיל על נסיבות המקרה את הכלל של הדבר מדבר בעד עצמו ועצם נפילתה של התובעת "מדברת" בעד עצמה. עוד נטען, כי במידה שהתובעת נפלה ונפגעה כטענתה, הרי זאת אך ורק עקב רשלנותה או חוסר זהירותה שלה עצמה.

6. במקביל להגשת כתב ההגנה הגישו הנתבעות הודעה לצד שלישי נגד בוחבוט, מתקין הפרקט, שביצע במועדים הרלוונטים לתובענה עבודות התקנת פרקט בחנות. במסגרת ההודעה נטען, כי ככל שיוכח כי פגיעת התובעת אכן ארעה כנטען על ידה בשל לוח פרקט מנוסר שהונח במקום, דבר המוכחש כשלעצמו, הרי שפגיעה זו ארעה והתרחשה אך ורק כתוצאה מרשלנותו, חוסר זהירותו והיפר חובות חקוקות מטעמו ועל ידו של בוחבוט או מי מטעמו.